Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-43/2023 от 03.03.2023

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года <адрес>

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И., при помощнике судьи ФИО2., с участием государственного обвинителя в лице и.о. прокурора <адрес> РД ФИО3, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства, со средним образованием, не женатого, временно не работающего, судимого 06.07.2007г. Петушинским районным судом <адрес> по ст.103 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строго режима, ДД.ММ.ГГГГ Ногайским районным судом РД по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св. условно с испытательным сроком на 2 года, 24.03.2022г. Ногайским районным судом РД по п. «в» ч. 2 ст.158 и ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ногайского районного суда РД к двум годам лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на один год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, обвиняется в том, что он будучи ранее судим Петушинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, и осужденный Ногайским районным судом РД ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часу ночи находясь в <адрес> РД, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к дому №, расположенному по <адрес>, и поднявшись на козырек среднего подъезда данного дома, и далее на газовую трубу проходящую по уровню второго этажа данного дома, проник на балкон <адрес> данного дома, а затем с помощью отжима пластикового окна, используя также имевшимся при себе для этой цели отверткой, проник во внутрь данной квартиры. Затем, продолжив свои преступные намерения, завладев двумя ноутбуками под именованиями «Lenova», стоимостью 13000 рублей и «Dell», стоимостью 10000 рублей, золотыми изделиями: комплекта из кольца и сережек с фианитом, стоимостью 15000 рублей; браслета и цепочки, стоимостью 35000 рублей; кольца с бриллиантами, стоимостью 25000 рублей; кольца с голубыми камнями, стоимостью 2000 рублей и коробочки с бижутерией, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и скрылось с места происшествия, выйдя из данной квартиры тем же путем как и проник, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 101000 рублей.

Похищенные ноутбуки он в ту же ночь реализовал неустановленным водителям грузовых автомобилей КамАЗ на территории АЗС «ЮКОС» («Русьнафта») по 5 тысяча рублей за каждую, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. От коробки с бижутерией он избавился выбросив в степи в разные места, а ювелирные изделия он, ФИО1, в течение полугода носил при себе и утерял при неизвестных ему обстоятельствах.

Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминируется совершение кражи, то есть № хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО3 просил суд уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом. Свое ходатайство государственный обвинитель ФИО3 мотивировал тем, что в обвинительном заключении действия подсудимого ФИО1 ошибочно квалифицировано по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого его действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством государственного обвинителя, при этом рассмотрение ходатайства государственного обвинителя оставил на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав ходатайство государственного обвинителя, мнение подсудимого, согласившегося с ходатайством гособвинителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такое основание для возвращения уголовного дела прокурору по настоящему уголовному делу имеется.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

В соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения в постановлении должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление…

Так, согласно предъявленного обвинения ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть № хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

А по обвинительному заключению следователя эти же самые действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст. 15 УПК РФ, и формулировать самостоятельно обвинение не вправе, равно как не вправе самостоятельно существенно изменить обвинение либо дополнить его в части квалификации действий подсудимого в сторону ухудшения его положения.

Расхождение в обвинительном заключении в квалификациях действий подсудимого в инкриминируемом ему преступлении с имеющимся в уголовном деле постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающем возможность постановления судом приговора, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес>.

Принимая решение о мере пресечения в отношении ФИО1, суд исходит из того, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, поскольку ФИО1 одновременно отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня провозглашения.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья                  А.И. Кулунчаков