Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2024 ~ М-688/2024 от 13.03.2024

Дело №

86RS0007-01-2024-001053-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                                 г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» к Бережному Александру Сергеевичу о взыскании с работника суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» обратилось в суд с иском к Бережному Александру Сергеевичу, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате питания в размере 3 804,61 рублей, 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что «16» октября 2023 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в должности машиниста буровых установок на нефть и газ 5 разряда в территориально-обособленное подразделение «Югра»/Буровая бригада № с заработной платой 134,80 (часовой тариф) рублей.

Указывает, что в соответствии с утвержденным в обществе положении о вахтовом методе (п. 4.15), работодатель обеспечивает работникам ежедневное трехразовое горячее питание в период нахождения на вахте. В целях исполнения вышеуказанных положений работодателем с поставщиком услуг ООО «Нижневартовсктранспродукт» (ООО «НТП»») ИНН № заключен договор на организацию питания в вахтовых городках № от 16.08.2021. При этом работники в период нахождения на вахте питаются «в долг», используя персональные магнитные карты для учета израсходованной на питание суммы. Фактическая сумма, израсходованная работником на питание, учитывается в ежедневных электронных ведомостях, на основании которых исполнитель услуг составляет итоговую месячную ведомость и предоставляет истцу вместе с актом оказанных услуг, счетом-фактурой.

Так, за период 01.12.23-31.12.2023 ответчик воспользовался возможностью питаться в «долг» по имеющейся карте на сумму 5 150,50 рублей. На момент увольнения сумма задолженности за питание была частично удержана в размере 1 345,89 рублей (расчетный листок за декабрь 2023 г.) и составляет 3 804,61 руб.

В связи с тем, что работник при увольнении не оплатил стоимость питания работодатель понес материальный ущерб, а потому общество вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» в судебном заседании участия не принимал, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, согласно отчету об отслеживании конверт с судебным извещением, направленный в адрес ответчика возвращен суд с отметкой «истек срока хранения».

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

,Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, установлены, в частности, статьей 243 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что 16» октября 2023 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в должности машиниста буровых установок на нефть и газ 5 разряда в территориально-обособленное подразделение «Югра»/Буровая бригада № с заработной платой 134,80 (часовой тариф) рублей (л.д.20-22).

В соответствии с утвержденным в обществе положении о вахтовом методе (п. 4.15), работодатель обеспечивает работникам ежедневное трехразовое горячее питание в период нахождения на вахте (л.д. 11-18).

Оказанием услуг по организации питания для работников буровых бригад ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» в соответствие с договором № от 16.08.2021 предоставляет ООО «Нижневартовсктранспродукт» (л.д.54-83).

31.12.2023 между ООО «НТП» и ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» подписаны акт об оказании услуг по трехразовому питанию №1715 и счет-фактура(л.д.26-27).

Из сводной ведомости питания работников следует, что стоимость питания Бережного А.С. за декабрь 2023 года составила 5150,50 рублей (л.д.25).

22.12.2023 трудовой договор с Бережным А.С. расторгнут (л.д.24).

Согласно расчетному листу Бережного А.С. за декабрь, то у последнего из зарплаты удержана сумма в размере 1345,89 руб. (л.д.28)

Таким образом, на текущий момент за Бережным А.С. числится задолженность перед ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» за предоставленное питание на сумму 3804,61 руб..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При разрешении спора, суд учитывает, что ООО «НСХ АЗИЯ Дриллинг» понесены расходы на организацию питания для своих работников, размер которых подтверждается сводной ведомостью питания. Доказательств непредставления питания или отсутствия задолженности по оплате питания со стороны ответчика предоставлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении затрат на организацию питания подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., то она подлежат взысканию с ответчика, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» к Бережному Александру Сергеевичу о взыскании с работника суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Бережного Александра Сергеевича, родившегося (дата) в (адрес) (паспорт №) в пользу ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» (ИНН № ОГРН №) задолженность по оплате питания в размере 3 804 руб. 61 коп, 400 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Э.В. Ахметова