Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4636/2019 от 29.03.2019

Судья: Гараева Р.Р.                    гр. дело № 33-4636/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Самодуровой Н.Н. и Смирновой Е.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дигоря С.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дигорь С.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Дигоря С.Н. и его представителя Туманова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дигорь С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и просил взыскать в свою пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 129 700, 00 рублей, неустойку в размере 75 712, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

В обосновании исковых требований в иске указал, что 07.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, а именно: автомашины, марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дигорь С.Н. и автомашины, марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соловьева Михаила Михайловича. 23.03.2017 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дигоря С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако указал, что в действиях Дигоря С.Н. усматриваются признаки нарушения п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 24.03.2017 г. инспектор ИАЗ 4 роты полка ДПС Николаева М.В. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к ответственности Дигоря С.Н., однако усматривала в действиях Дигоря С.Н. нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. На указанные проставление и определение были поданы жалобы, в результате рассмотрения которых: Самарским районным судом г. Самары было вынесено 23.03.2017 г. решение, в соответствии с которым из постановления командира 4 роты полка ДПС Морозова А.В. были исключены сведения о нарушении Дигорем С.Н. п. 8.1. и п. 8.5 ПДД РФ; Железнодорожным районным судом г. Самары было вынесено решение, в соответствии с которым из определения инспектора по ИАЗ 4 роты полка ДПС были исключены сведения о нарушении Дигорь С.Н. п. 8.5 ПДД РФ. После получения вступивших в законную силу вышеуказанных решений, Дигорь С.Н. обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность САО «ВСК», и после получения отказа с рекомендациями обращения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с подачей всех необходимых документов. Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» организовала осмотр принадлежащего Дигорю С.Н. транспортного средства, но отказало в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа является не доказанность, по мнению страховой компании, невиновности Дигоря С.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, его невиновность в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждена решениями Самарского районного суда г. Самары и Железнодорожного районного суда г. Самары. Более того, в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия на которой указано место столкновения при дорожно-транспортном происшествии, подписанной обоими водителями, местом столкновения находится на встречной для водителя Форд Фокус полосе, то есть Соловьев М.М. следовал перед дорожно-транспортным происшествием по полосе, предназначенной для встречного движения. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. При условии, что страховщик счел вину в дорожно-транспортном происшествии не установленной, в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен был осуществить выплату страхового возмещения в размере равной пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, однако выплаты сделаны не были. В связи с изложенным, истец считает отказ в выплате страхового возмещения не основанным на законе, в связи с чем, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Визави-оценка», которое произвело составление Экспертного заключения № 121/К, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129700, 00 рублей, стоимость экспертизы составила 5 500, 00 рублей. После получения экспертного заключения, Дигорь С.Н. обратился в страховую компанию с претензией, на которую также получил отказ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дигорь С.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 930, 931, 940, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431), Правилами дорожного движения (утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела установлено, что 07.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, а именно: автомашины, марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дигоря С.Н. и автомашины, марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соловьева М.М.

23.03.2017 г. командир 4 роты полка ДПС Морозов А.В. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дигоря С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако указал, что в действиях Дигорь С.Н. усматриваются признаки нарушения п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

24.03.2017 г. инспектор ИАЗ 4 роты полка ДПС Николаева М.В. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к ответственности Дигоря С.Н., однако усматривала в его действиях нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На вышеуказанные проставление и определение были поданы жалобы, в результате рассмотрения которых: Самарским районным судом г. Самары было вынесено 23.03.2017 г. решение, в соответствии с которым, из постановления командира 4 роты полка ДПС Морозова А.В. были исключены сведения о нарушении Дигорем С.Н. п. 8.1. и п. 8.5 ПДД РФ; Железнодорожным районным судом г. Самары было вынесено решение, в соответствии с которым, из определения инспектора по ИАЗ 4 роты полка ДПС были исключены сведения о нарушении Дигоря С.Н. п. 8.5 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля, марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является истец Дигорь С.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «ВСК-Страховой дом».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Соловьева М.М. при управлении транспортным средством – автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Дигорь С.Н. обратился по прямому возмещению ущерба в СК «ВСК-Страховой дом» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

01.02.2018 года СК «ВСК-Страховой дом» отказала в выплате страхового возмещения по страховому случаю, основанием для отказа явилось наличие телесных повреждений у одной из потерпевших - пассажира автомобиля под управлением водителя Дигоря С.Н.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца Дигорь С.Н. в страховую компанию застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» организовала осмотр принадлежащего Дигорь С.Н. транспортного средства, но отказало в выплате страхового возмещения. В соответствии с отказом СПАО «Ресо-Гарантия» от 22.05.2018 г., основанием для отказа является не доказанность, по мнению страховой компании, невиновности Дигоря С.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

В материалах дела имеется заключение эксперта № 18/с-814 от 14.12.2018 г., из которой следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2017 г. с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и автомашины, марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, был следующий:

1-я фаза: сближение автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

Водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, Дигорь С.Н. вел свое транспортное средство передним ходом по проезжей части ул. Водников со стороны ул. Венцека в сторону ул. Крупской со скоростью около 5 км/ч с последующим выполнением маневра разворота (через поворот налево) на регулируемом перекрестке ул. Водников и ул. Комсомольская по неизвестной траектории (отсутствуют какие-либо следы движения ТС до места столкновения на схеме ДТП и представленных цветных фотографиях на стр. 195-201 материалов гражданского дела). Водитель автомобиля Лада Гранта Дигорь С.Н., выполнял маневр разворота от правого края проезжей части, а именно не из крайнего левого положения для своего направления движения.

Водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Соловьев М.М. вел свое транспортное средство передним ходом по проезжей части ул. Водников со стороны ул. Венцека в сторону ул. Крупской со скоростью около 40 км/ч, позади автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, следуя через регулируемый перекресток ул. Водников и ул. Комсомольская прямолинейно. Обнаружив автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № совершающий разворот, изменил направление движения влево. Правые колеса автомобиля Форд Фокус перед столкновением располагались на расстоянии, несколько превышающем 5 м от правого края проезжей части (согласно следа торможения, указанного на схеме ДТП).

2-я фаза: столкновение автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

Столкновение произошло в месте, зафиксированном на схеме ДТП от 07.01.2017 г. на расстоянии 6,0 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Столкновение автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, характеризуется:

-перекрестное – по направлению движения ТС;

-попутное – по характеру взаимного сближения;

-перпендикулярное – по относительному расположению продольных осей;

-блокирующее – по характеру взаимодействия при ударе;

-эксцентричное левое – по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

-переднее центральное – по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №;

-левое боковое – по месту нанесения удара для автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №;

-переднее фронтальное – по месту нанесения удара для автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

В момент первичного контакта продольные оси транспортных средств располагались под углом, близким к прямому, примерно 72 о.

3-я фаза: перемещение автомобилей Лада Гранта и Форд Фокус, после столкновения, гашение скоростей и остановки в местах, конечного расположения.

-автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под воздействием сил инерции, продвинулся от места столкновения в направлении движения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на расстояние 6,5 м (6,8-0,3=6,5 м – из схемы ДТП) и на расстояние около 2 м к правому краю проезжей части ул. Водников, остановился в положении, зафиксированном в схеме места ДТП;

Водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, Дигорь С.Н. в дорожно-транспортной обстановке от 07.01.2017 г., должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. должен был перед разворотом:

-подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Соловьев М.М., в создавшейся дорожно-транспортной обстановке от 07.01.2017 г. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, несоблюдение требований п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, Дигорем С.Н. (выполнение разворота не из крайнего левого положения для своего направления движения см. схему № 3 на стр. 14 данного заключения и создание опасности для движения, водителю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Соловьеву М.М.), явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2017 г. между двумя автотранспортными средствами: автомашиной, марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дигоря С.Н. и автомашины, марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соловьева М.М.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт был допрошен судом первой инстанции, дал пояснения аналогичные заключению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы истца по данным основаниям подлежат отклонению.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Иных доказательств, опровергающих заключение экспертизы, истцом не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции требования о проведении дополнительной или повторной экспертизы участниками процесса не заявлялись.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в действиях водителя автомашины, марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, Дигоря С.Н., имеют место нарушения п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим 07.01.2017 г. дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что место столкновения в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия находится на встречной для водителя автомобиля Форд Фокус Соловьева М.М. полосе дороги, поскольку к моменту возникновения опасности, автомобиль Форд Фокус под управлением водителя Соловьева М.М. находился на своей полосе движения. С данным выводам соглашается судебная коллегия в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению и требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дигорь С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи