Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3629/2022 ~ М-2594/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-3629/2022

59RS0005-01-2022-003569-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 августа 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Глущенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Колобенину Евгению Евгеньевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился с иском к Колобенину Евгению Евгеньевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 как к наследнику умершего заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.11.2020 года в рамках кредитного договора № на основании заявления Колобениной Елены Николаевны на получение карты был открыт счет № и предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 27 000 рублей под 23,9% годовых (без учета увеличения лимита, произведенного банком 09.11.2021г.).

Банком обязательства по указанному кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по движению денежных средств.

Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика Колобениной Е.Н. являются: Колобенин Евгений Евгеньевич, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4. По состоянию на 17.06.2022 задолженность перед Банком составляет 39 927,87 рублей, которая образовалась за период с 25.10.2021г. по 17.06.2022г.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с наследников умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ФИО3, Колобенина Евгения Евгеньевича, ФИО4 сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с 25.10.2021г. по 17.06.2022г. в размере 39 927,87 рублей, в том числе основной долг – 34 287,62 рублей, проценты – 5 640,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 397,84 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Колобенин Е.Е. действующий за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчик Колобенин Е.Е. с 12.10.2010 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО3 с 20.04.2017г. зарегистрирована по адресу <адрес>, ФИО4 зарегистрирован с 20.08.2013г. по адресу <адрес>. Ответчики извещались о дате судебного заседания, однако почтовую корреспонденцию не получают, она возвращается за истечением срока хранения. ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должны принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимают, почтовую корреспонденцию не получают, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядились своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчиков о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк и Колобениной Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему, был выдан кредит в размере 27 000,00 рублей, под 23,9 % годовых (без учета увеличения лимита, произведенного банком). 09.11.2021г. произошло изменение лимита по договору №, сумма по кредитному лимиту составила 35 000 рублей.Условия кредита банком были исполнены, Колобениной Е.Н. банком была выдана карта с номером счета №, что ответчик подтвердил своей подписью в заявлении на получение кредитной банковской карты (л.д. 49).

Из выписки по движению денежных средств по счету Колобениной Е.Н. следует, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, заемщиком осуществлялось гашение кредита, но было прекращено ( л.д. 37-41).

В свою очередь, заемщик в соответствии с графиком платежей принял на себя обязательства по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Из представленных суду документов следует, что по вышеуказанному договору имеется задолженность, размер которой по состоянию на 17.06.2022г. составляет 39 927, 87 рублей.

Заемщик Колобенина Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ № от 11.10.2021г. (л.д. 18 оборот).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина- должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должники или иным лицам, указанным в законе.

Материалами дела установлено, что ответчик Колобенин Евгений Евгеньевич.– супруг умершей, ФИО4- сын, ФИО3- дочь, в силу положений статьи 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди после смерти заемщика Колобениной Е.Н.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями частей 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, из разъяснений, указанных в пунктах 60 и 61 выше приведенного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, после смерти заемщика Колобениной Е.Н. нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 было заведено наследственное дело.

12.04.2022 года наследникам ФИО4 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО4 и ФИО3 принадлежит каждому по 3/32 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Колобенину Е.Е. -1/16.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 728 672 рубля 23 копейки.

Сведений об иной оценке наследственного имущества материалы дела не содержат.

Размер суммы долга по банковской карте со счетом № за период с 25.10.2021г. по 17.06.2022г., согласно представленного стороной истца расчета, и не опровергнутому при рассмотрении дела, составил 39 927,87 рублей, что не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 728 672 рубля 23 копейки.

Сведений об иной оценке наследственного имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца с учетом положений статьей 807, 810, 1175 ГК РФ подлежат удовлетворению о взыскании задолженности с ответчиков по указанному выше кредитному договору, заключенному между истцом и Колобениной Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 927,87 рублей.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку ответчики приняли наследство Колобениной Е.Н., стоимость которого превышает сумму требования истца по данному иску, то в соответствии с вышеназванными нормами закона, следует взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Колобенина Евгения Евгеньевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Колобениной Е.Н. – 39 927, 87 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09.11.2020 г., заключенному между ПАО Сбербанк и Колобениной Е.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Колобенина Евгения Евгеньевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колобенина Евгения Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Пермскому краю в индустриальном районе г.Перми, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 39 927,87 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 397, 84 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.09.2022 г.