Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8742/2023 ~ М-4543/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-8742/2023

УИД 24RS0041-01-2023-005395-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Ка-Ю-Тину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с требованиями к Ка-Ю-Тину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/0040-1063576 от 27.05.2019г. в размере 93474,06 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3004,22 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 633/0040-1063576, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 40000 руб. на срок до 27.05.2049г. под 26% годовых.

Банк полностью выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере.

Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в установленной договором срок, однако, данные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29.09.2022г. по основному долгу размере 80508,86 руб., по процентам в размере 12965,20 руб.

20.09.2022г. кредитор уступил истцу право требования задолженности с ответчика по кредитному договору № 633/0040-1063576 от 27.05.2019г.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору не погашена до настоящего времени, истец просит взыскать её с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель ООО «Управляющая компания Траст» Кузнецов А.С. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица на стороне истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представителя истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, 27.05.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 633/0040-1063576, в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредитования 40000 руб. на срок до 27.05.2049г. под 26% годовых.

Факт получения банковской карты с возможностью кредитования и ее использование подтверждено выпиской по счету кредитной карты, из которой следует, что ответчиком неоднократно осуществлялись действия по расходованию кредитных средств, а также по их пополнению.

Таким образом, после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, ответчик совершал операции с полученными денежными средствами, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.

Как следует из выписки по счету карты, обязательства по ежемесячному внесению на счет карты суммы обязательного платежа, отраженной в отчете, ответчиком нарушены, ежемесячные платежи ответчиком по карте не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

На основании заявления Банка ВТБ (ПАО) 15.03.2021г. мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Ка-Ю-Тина А.В. задолженности, который был отменен определением мирового судьи того же судебного участка в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Как следует из расчет по состоянию на 29.09.2022г. задолженность ответчика составила 93474,06 руб., в том числе: по основному долгу размере 80508,86 руб., по процентам в размере 12965,20 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с договором уступки права (требования) от 29.09.2022г. № 499/2022/ДРВ, заключенному с истцом, уступил последнему право требования задолженности с Ка-Ю-Тина А.В. по кредитному договору № 633/0040-1063576 от 27.05.2019г.

ООО «Управляющая компания Траст» произвело оплату по договору уступки права требования от 29.09.2022г. в соответствии с платежным поручением № 18357 от 29.09.2022г.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен.

    При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, договор уступки права требования не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 93474,06 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком в размере 3004,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Ка-Ю-Тину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ка-Ю-Тина Александра Владимировича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному № 633/0040-1063576 от 27.05.2019г. в размере 93474,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3004,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.11.2023г.