Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2022 ~ М-874/2022 от 31.08.2022

Гр. дело №

УИД: 05RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                              <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

с участием истца Магомедова М.О. и его представителя по доверенности Абдулатипова М.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Магомеда Омаргаджиевича к Мугудинову Гусену Гасановичу о взыскании материального ущерба, расходов за оказание услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Магомедов М.О. обратился в суд с иском к Мугудинову Г.Г. о взыскании материального ущерба, расходов за оказание услуг представителя и государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с коллегой ФИО1 по приглашению его приятеля, малознакомого истцу Мугудинова Г.Г., выехали в <адрес> на принадлежащем истцу автомобиле ВАЗ 2110, 2006 года выпуска, за государственными номерами № РУС, черного цвета. До полуночи того же дня они отдыхали в ночном клубе, название которого истец не помнит, после чего выехали в <адрес>. По приезду в <адрес> Мугудинов Г.Г. вдруг вспомнил, что ему утром нужно быть на работе в <адрес> и попросил истца одолжить ему автомобиль, при этом заверил, что к обеду следующего дня приедет обратно и вернет истцу автомобиль. К обеду следующего дня Мугудинов Г.Г. не приехал. После чего истец позвонил ответчику, который сообщил, что попал на автомобиле истца в ДТП с участием автомобиля Камаз. Стороны договорились, что ответчик возместит истцу ущерб и вернет автомобиль, либо купит такой же автомобиль. Спустя некоторое время истец снова связался с ответчиком, который сообщил, что сдал автомобиль истца на авторазбор, для того чтобы расплатится с водителем Камаза, и что он через месяц купит истцу такую же машину. После этого ответчик перестал выходить на связь и не расплатился с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в полицию заявление о преступлении. По результатам проверки заявления полиция не нашла оснований для возбуждения уголовного дела и привлечения Мугудинова Г.Г. к уголовной ответственности, но вместе с тем ответчик в отделе полиции подтвердил показания истца и дал расписку о возмещении истцу материального ущерба на общую сумму в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик так и не погасил оговоренную сумму ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответчик также не ответил. В данный момент он испытывает трудности в связи с тем, что его денежные средства находятся у ответчика.

Просит взыскать с ответчика ущерб по расписке в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Магомедов М.О. в судебном заседании свое исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. Пояснил, что ответчик взял у него автомобиль, попал в ДТП, без его согласия отдал машину на авторазбор. Ответчик обещал истцу купить новую машину либо возместить ущерб, но ничего из этого не сделал. Он обратился в полицию, в отделе полиции ответчик все обстоятельства подтвердил и дал расписку о выплате ему ущерба в размере 100 000 рублей. Однако по сей день ответчик не выплатил ущерб.

Представитель истца по доверенности Абдулатипов М.М. исковое заявление своего доверителя также поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Мугудинов Г.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражение по иску не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, считая представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

Выслушав истца и его представителя, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено от виновного лица, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются объяснениями ответчика Мугудинова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данными следователю СО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил факт того, что брал у Магомедова М.О. его машину и совершил на ней ДТП.

По материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедову М.О. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мугудинова Г.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что подтверждается постановлением следователя СО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данной Мугудиновым Г.Г., он обязуется выплатить Магомедову М.О. до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 60 000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Ответчиком обязательства по расписке исполнены не были в связи с чем,

ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить задолженность согласно расписке до ДД.ММ.ГГГГ, однако никакой реакции от Мугудинова Г.Г. не поступило.

Доказательств исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в указанные в нем сроки ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату истцу денежной суммы согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика Мугудинова Г.Г. денежных средств в размере 100 000 рублей по расписке суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении Абдулатиповым М.М. от Магомедова М.О. денежных средств в размере 50 000 рублей за оказание последнему юридических услуг в виде представления интересов Магомедова М.О. во всех судебных инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения и оценив степень сложности дела, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Магомедова М.О., уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.