Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1057/2022 от 10.11.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> ФИО3, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное Мировым судьей судебного участника № Подольского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении КОЛОСКОВА Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Колоскова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 обжаловал его в Подольский городской суд.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что постановление должно быть отменено, а административное дело направлено на новое рассмотрение, поскольку по мнению подателя жалобы, суд не обоснованно сослался на нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал свои доводы. Он также указал, что изначально Колосков Д.А. был уведомлён о времени и месте составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с неявкой, он по телефону был повторно извещён о необходимости явки для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, когда он также не явился.

Колосков Д.А. будучи извещённым о времени и месте рассмотрения в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы должностного лица, позицию участников процесса и исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения и это деяние не образует признаков уголовно-наказуемого деяния и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Эти требования при рассмотрении административного дела в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые подлежат мотивированному обоснованию в судебном акте.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, около 12.10 на <адрес> водитель Колосков Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения и это деяние не образует состава уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов видно, что у Колоскова Д.А. имелись клинические признаки опьянения. В частности, при отсутствии запаха алкоголя у него наблюдалось неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, у него не было установлено в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта. Поскольку у инспектора имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, с его согласия ДД.ММ.ГГГГ ему был предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился его пройти. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его биологических средах был обнаружен 11-но-9-карбокси-9-тетраканнабинол (основной метаболит тетраканнабинола) и таким образом ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

По результатам рассмотрения административного дела мировым судьёй было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в деянии Колоскова Д.А. состава административного правонарушения.

Основанием к такому выводу явилось то, что Колоскову Д.А. не разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие Колоскова Д.А. и с нарушением сроков, установленных ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. Кроме того, назначая рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, после неявки Колоскова Д.А. инспектором ГИБДД не было вынесено определение об отложении даты и времени составления протокола.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с приведёнными доводами.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Производство по делу подлежит прекращению в случае существенного нарушения процессуальных норм.

Существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, понимаются такие нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ст. 30.7 КоАП РФ), утверждая, что были нарушены его права.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом неоднократно подписанного Колосковым Д.А., ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Он согласился получать СМС извещения, а также был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 9.30.

Таким образом утверждение, что Колоскову Д.А. не были разъяснены его права, является ошибочным.

В соответствии с ч 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из представленных материалов, Колосков Д.А. надлежащим образом вызывался сначала на 19, а потом на ДД.ММ.ГГГГ, когда и был составлен протокол, копия которого за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту жительства Колоскова Д.А.

Ходатайств об отложении даты и времени составления протокола Колосков Д.А. не направлял.

Таким образом, должностное лицо обеспечило Колоскову Д.А. право на защиту.

Отсутствие в материале определения об отложении времени и места составления протокола не является существенным нарушением и прямого указания о необходимости его вынесения ст. 28.7 КоАП РФ не содержит.

Такое основание как нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении по истечении срока административного расследования не является существенным и фундаментальным, влекущим признание собранных по делу доказательств недопустимыми.

Поскольку Мировым судьёй дело рассмотрено без учёта указанных выше положений процессуального закона и сроки давности по правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истекли, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ отменяя постановление мирового судьи, суд возвращает дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░