Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2020 (2-7343/2019;) ~ М-7115/2019 от 07.10.2019

№ 2-370/2020

УИД 22RS0068-01-2019-008567-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 г.                  г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Кубряк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2020 по иску Фетисова ФИО12 к Фетисову ФИО13, ПАО Банк «Левобережный» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов Н.А. обратился в суд к Фетисову А.Е., ПАО Банк «Левобережный» с иском об освобождении имущества от ареста, снятии запрета.

С учетом уточнений, просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак которого №, признать за ним право собственности на данный автомобиль, исключить из описи имущества и снять арест с автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем. В обоснование своих требований указывает, что 28 сентября 2017 года между истцом и Фетисовым А.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска. Автомобиль передан покупателю. 28 сентября 2017 года истцом была оплачена госпошлина за регистрационные действия. 29 сентября 2017 года он обратился с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в Госавтоинспекцию в связи с договором купли-продажи. В связи с тем, что были обнаружены признаки подделки идентификационного номера двигателя, Фетисовым Н.А. был получен отказ в постановке на учет транспортного средства. Дознавателем ОД УМВД России по г.Барнаулу была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой, изменений в маркировочном обозначении двигателя не обнаружено. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, приобретенного у должника Фетисова А.Е. до возбуждения исполнительного производства, объявлен запрет на регистрационные действия. Автомобиль был передан на хранение на автостоянку.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Фетисова ФИО14, судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Тотмина А.И.

Истец Фетисов Н.А., его представитель Подъяпольская Я.А. в судебном заседании поддержали исковое заявление с учетом уточнения.

Ответчик ПАО Банк Левобережный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Фетисов А.Е. в судебное заседание не явился. Конверт с отметкой «истек строк хранения» вернулся в адрес суда. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования признает. До 2019 года он не знал о задолженности перед банком. Спорный автомобиль был приобретен в период брака с Фетисовой Н.В. Автомобиль принадлежал ей по договоренности, но впоследствии Фетисов А.Е. продал его своему сыну Фетисову Н.А. Поступившее в судебном заседании 19 декабря 2019 года письменное заявление Фетисова А.Е. о признании иска ответчиком судом не принято ввиду необходимости установления отсутствия нарушений прав и законных интересов иных лиц, рассмотрение дела продолжено по существу.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Тотмина А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются возражения. Указывают, что исполнительное производство в отношении Фетисова А.Е. было возбуждено 17 ноября 2017 года. Исполнительный лист соответствует требованиям закона. Акт о наложении ареста составлен 19 марта 2019 года. В соответствии с Гражданским кодексом РФ переход права собственности на имущество регистрируется соответствующим государственным органом. Отсутствие сведений о факте регистрации свидетельствует о том, что арестованное имущество принадлежит должнику. В иске просят отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Фетисова Н.В. в судебное заседание не явилась. Конверт с отметкой «истек строк хранения» вернулся в адрес суда. От Фетисовой Н.А. в адрес суда поступил отзыв, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что спорный автомобиль был приобретен в период брака с Фетисовым А.Е. После расторжения брака они самостоятельно разделили имущество. Спорный автомобиль остался у нее. Автомобиль решил приобрести Фетисов Н.А. При попытке его переоформить из ГИБДД поступил отказ, т.к. двигатель был без номера. В итоге автомобиль остался в гараже истца. После она решила вернуть себе автомобиль, но он был неисправен. Также выяснилось, что он находится под арестом. Кредит Фетисовым А.Е. был оформлен во время бракоразводного процесса. На спорный автомобиль не претендует.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Фетисов А.Е., третье лицо Фетисова Н.В., не явившись в почтовое отделение, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные, то есть исчерпывающие, меры для извещения ответчика и третьего лица, суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 349, часть 1 статьи 449 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2017 года между Фетисовым А.Е. (продавец) и Фетисовым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак которого №. Оплата по договору от 28 сентября 2017 года за приобретение автомобиля в размере 50000 руб. произведена Фетисовым Н.А в полном объеме, о чем прямо указано в договоре (п.2 – стопроцентная предоплата, л.д. 7).

На момент совершения сделки Фетисов А.Е. не знал о вынесенном заочном решении Алейского городского суда Алтайского края от 26 июля 2017 года, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие с вынесением заочного решения, повестку он не получал (л.д. 139-141).

17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа, выданного по выше указанному заочному решению, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Фетисов А.Е., а взыскателем ПАО Банк «Левобережный» (л.д. 22). 20 ноября 2017 года вынесено постановление о запрете совершения в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак которого №, регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем (л.д. 80-оборот-89). 19 марта 2019 года составлен акт о наложении ареста (л.д. 85-оборот). Арест автомобиля производился по адресу: ...., где проживает истец.

Как поясняют истец и его представитель в судебном заседании, в момент покупки спорного автомобиля 28 сентября 2017 года о наличии запрета в отношении автомобиля Фетисову Н.А. ничего известно не было.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от 17 ноября 2017, следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем вынесено после заключения договора купли-продажи от 28 сентября 2017. В ГИБДД истец обратился 26 сентября 2017 года. Таким образом, на момент заключения сделки запретов и ограничений в отношении автомобиля не имелось. Более того, согласно имеющимся в деле документам, как исполнительного производства, так и иным, ответчик Фетисов А.Е. не знал о взыскании с него задолженности в 2017 году. На обороте листа дела 86 представлена копия листа ознакомления с исполнительным производством, из которого следует, что Фетисов А.Е. ознакомлен с ним только 28 марта 2019 года, после ареста спорного автомобиля.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу 119 Федерального закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом на нем лежит обязанность доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества, установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в дело договор купли-продажи спорного автомобиля содержит все существенные условия, цена автомобиля определена в договоре, который одновременно являлся передаточным актом, и в котором отражена передача денежных средств за автомобиль. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком Фетисовым А.Е. 28 сентября 2017 года заключен договор купли-продажи автомобиля.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца, у него имелись денежные средства на приобретение автомобиля. Его показания подтверждены выпиской по счету Сбербанка, согласно которой доход истца за период с 01 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года составил 104 320, 05 руб. Автомобиль куплен за 50 000 руб. При этом, истец не женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен.

Косвенно о принадлежности автомобиля истцу свидетельствует и то, что 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят именно у Фетисова Н.А. по месту его жительства, что в совокупности с иными доказательствами, как минимум подтверждает факт использования истцом спорного имущества и принятие им мер по его сохранению. В этот день произведен арест названного автомобиля и передача его на хранение ответственному хранителю в рамках исполнительного производства. Изложенное следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2019 (л.д. 84-85).

Материалами дела подтверждается, что истец пытался поставить автомобиль на учет (заявление в ГИБДД от 26 сентября 2019 года, отказ в проведении регистрационных действий № от 29 сентября 2017 года, отказной материал №, являющийся приложением к настоящему делу).

Также установлено, что Фетисов Н.А. нес бремя содержания спорного автомобиля, покупая запасные части и осуществляя ремонтные работы, как текущие, так и требующие значительных вложений: акт выполненных работ от 31 января 2019 года, заказ-наряд от 31 января 2019 года. На руках истца имеется ПТС на спорный автомобиль.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Телятников С.В. и Лесников А.В., которые являются бывшими коллегами истца. Они пояснили, что они видели Фетисова Н.А. на автомобиле Рено ярко желтого цвета. На данном автомобиле истец приезжал на работу в период 2018-2019 годов.

Оценивая представленные истцом доказательства, основываясь на принципах всестороннего и полного их исследования, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что их совокупность во взаимосвязи с пояснениями участников процесса и документами, запрошенными судом, подтверждает реальность заключенного между Фетисовым А.Е. и Фетисовым Н.А. договора купли-продажи автомобиля, возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль, факт фактического нахождения автомобиля во владении истца и добросовестность поведения Фетисова Н.А. как участника гражданского оборота.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Учитывая, что Фетисов Н.А. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, такое требование истца, как признать его добросовестным приобретателем, а также признать за ним право собственности на автомобиль, являются, по сути, основанием иска об освобождении имущества от ареста, установив которое, суд удовлетворяет названное требование. В связи с чем отсутствует необходимость отдельно признавать Фетисова Н.А. добросовестным приобретателем и признавать за ним право собственности.

С учетом изложенного, исковые требования Фетисова Н.А. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 102 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фетисова ФИО15 удовлетворить.

Исключить из описи акта о наложении ареста от 19 марта 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Тотминой А.И., принадлежащий Фетисову ФИО17 автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак которого № отменив запрет регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального района г.Барнаула Афанасьева Г.М. от 20 ноября 2019 года, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возместить Фетисову ФИО16 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств федерального бюджета выделяемых Управлению судебного департамента в Алтайском крае.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 И.В. Сергеева

Копия верна:     судья _________________ И.В. Сергеева

        секретарь _____________ Н.Б. Кубряк