Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 от 28.02.2022

№ 12-21/2022

Р Е Ш Е Н И Е

п. Мостовской                                               01.04.2022

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Нестерова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Бекмурзаева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 11.01.2022 по делу № 5-1/2022,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 11.01.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Глухоедова Е.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Бекмурзаев И.А., будучи не согласным с постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края обратился в Мостовской районный суд с жалобой на вышеназванное постановление, согласно которой он считает, что при рассмотрении дела судом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Мировым судьей не приняты все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела и не исследованы. Доводы о том, что должностное лицо ГИБДД не разъяснил Глухоедову последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также не озвучил основания для направления Глухоедова на медицинское освидетельствование не находят своего подтверждения, так как в соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, Глухоедов являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. Одновременно жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебное заседание заявитель Бекмурзаев И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Глухоедов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.

Суд, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ходатайство о восстановлении срока, суд считает излишне заявленным, в связи с тем, что постановление мирового судьи судебного участка №177 Мостовского района Краснодарского края от 11.01.2022 направлено в адрес ОГИБДД МО МВД России «Сакский» 30.01.2022, и получено адресатом, согласно почтовому уведомлению 08.02.2022. Жалоба инспектора ДПС Бекмурзаева, согласно почтовому штемпелю направлена мировому судье 16.02.2022. Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобы инспектором Бекмурзаевым не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 11.01.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Глухоедова Е.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Однако, согласиться с данным решением суда первой инстанции нельзя, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Глухоедов заявлял о своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. Считает, что в отношении него нарушен порядок и процедура направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также ему не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в отношении Глухоедова, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Саакский» Бекмурзаев И.А., и инспектор <К.П.П.> в судебном заседании по известным им обстоятельствам, относящимся к событию вмененного Глухоедову правонарушения, не допрашивались, что свидетельствует о том, что мировой судья доводы Глухоедова о его невиновности не проверил должным образом.

Кроме того мировым судьей указано, что должностное лицо ГИБДД не разъяснил Глухоедову последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также не озвучил основания для направления Глухоедова на медицинское освидетельствование, выявленный у него признак состояния опьянения, что свидетельствует о том, что от должностного лица ГИБДД не прозвучало законное и обоснованное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также мировым судьей в постановлении указано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» <К.П.П.> но как следует из видеозаписи, инспектор <К.П.П.> не принимал посредственное участие в административной процедуре по отстранению прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Глухоедов находится в состоянии опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, о чем имеется отметка, что Глухоедов отказался пройти медицинское освидетельствование с личной подписью.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, так как в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судом была изучена видеозапись, где инспектор ДПС Бекмурзаев разъяснял Глухоедову последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также озвучил основания для направления Глухоедова на медицинское освидетельствование, выявленный у него признак состояния опьянения, что свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД соблюдены порядок направления Глухоедова на медицинское освидетельствования, и права Глухоедова не нарушены.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» старшим лейтенантом полиции <К.П.П.>., который, как видно из видеозаписи, непосредственно принимал участие в административной процедуре по отстранению Глухоедова от управления транспортным средством так, как осуществлял остановку транспортного средства Ауди А4, государственный номер <номер> под управлением гражданина Глухоедова.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Учитывая изложенное, суд рассматривая жалобу, полагает, что доказательств в совокупности, имеющихся в деле, на которые сослался мировой судья в обоснование вины Глухоедова отрицающего совершение правонарушения, при якобы его отказе от медицинского освидетельствования явно недостаточно для безусловного и достоверного вывода о его не виновности.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, что признается существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не позволившим мировому судье объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, суд считает, что не все возможности для всестороннего и полного рассмотрения дела мировым судьей исчерпаны.

Суд, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи не входит в обсуждение других изложенных в жалобе доводов, они подлежат проверке, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, в суде первой инстанции путем допроса должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, что не предопределяет правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ и выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 11.01.2022 по делу № 5-1/2022 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебное участка №177 Мостовского района Краснодарского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Мостовского районного суда                                           Т.Н. Нестерова