Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2022 ~ М-697/2022 от 22.02.2022

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-995/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-001957-67

Дело № 2-995/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Яхиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Яхиной Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 102000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в ставке 29,90 % годовых. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключил с ООО Филберт договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № перешло к ООО Филберт. Сумма приобретенного права требования по договору составила 191830,47 рубля, из которых: просроченный основной долг – 102 000 рублей; задолженность по процентам – 76623,67 руб., задолженность по иным платежам – 13206,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № с ответчика взыскана задолженность. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 18000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 173830,47 рублей и расходы по уплате госпошлины – 4676,60 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Наумов И.М. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, просил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Яхиной Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 102000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в ставке 29,90 % годовых. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключил с ООО Филберт договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № перешло к ООО Филберт. Сумма приобретенного права требования по договору составила 191830,47 рубля, из которых: просроченный основной долг – 102 000 рублей; задолженность по процентам – 76623,67 руб., задолженность по иным платежам – 13206,80 руб.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (п. 17)

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. (п. 16)

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дня)

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах согласно графику платежей подлежит взысканию сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65584,12 рубля.

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Яхиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать с Яхиной ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в размере 65584,12 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167,57 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>