Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2023 от 28.06.2023

Мировой судья Пархоменко Е.Ю. Дело № 11-163/2023

УИД 61MS0005-01-2022-000909-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Ворожбит И. П. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.08.2022 по гражданскому делу № 2-5-654/2022 по исковому заявлению СНТ «Виноградарь» к Ворожбит И. П. о взыскании задолженности по оплате взносов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ворожбит И.П. обратилась к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.08.2022 по гражданскому делу № 2-5-654/2022 по исковому заявлению СНТ «Виноградарь» к Ворожбит И. П. о взыскании задолженности по оплате взносов.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 года в удовлетворении заявления Ворожбит И.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.08.2022 по гражданскому делу № 2-5-654/2022 по исковому заявлению СНТ «Виноградарь» к Ворожбит И. П. о взыскании задолженности по оплате взносов отказано.

Ворожбит И.П. не согласилась с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2023, обратилась с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.08.2022.

В обоснование своих требований указала, что решение общего собрания от 31.03.2021 отменено решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.03.2022, вступившем в законную силу 17.08.2022. Поскольку указанное решение общего собрания от 31.03.2021 было представлено в материалы дела при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-5-654/2022, заявитель просила пересмотреть решение по указанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частями 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Изучив представленный материал, доводычастнойжалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, суд не находит оснований для его отмены и удовлетворениячастнойжалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу № 2-5-654/2022 по иску СНТ «Виноградарь» к Ворожбит И.П. о взыскании задолженности по оплате взносов, которым с Ворожбит И.П. в пользу СНТ «Виноградарь» взыскана сумма 26099 рублей 11 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 07 ноября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В части 4 статьи 392 ГПК РФ указано, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленное заявление Ворожбит И.П., руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, учитывая положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-5-654/2022 от 02.08.2022 и доказательств наличия таких обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Ворожбит И.П.

Также суд указал, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2022, вступило в законную силу 17.08.2022, то есть после вынесения 02.08.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону решения по гражданскому делу № 2-5-654/2022 по иску СНТ «Виноградарь» к Ворожбит И.П. о взыскании задолженности по оплате взносов, а следовательно, в силу положений ст.392 ГПК РФ не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение общего собрания СНТ «Виноградарь» от 31.03.2021 не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку решением общего собрания СНТ «Виноградарь» от 20.11.2021 взносы на 2020-2021 годы были повторно утверждены и на это обстоятельство истец ссылался в своем исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Для правильного разрешения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Под предусмотренными статьей 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просит признать вновь открывшимися обстоятельствами тот факт, что решение общего собрания от 31.03.2021 отменено решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2022, указанное решение общего собрания положено в основу решения мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.08.2022 по гражданскому делу № по исковому заявлению СНТ «Виноградарь» к Ворожбит И.П. о взыскании задолженности по оплате взносов.

Между тем, указанные доводы Ворожбит И.П. не относятся к обстоятельствам, указанным в статье 392 ГПК РФ в качестве оснований к пересмотру решения мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.08.2022 и не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы фактически сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд отмечает, что не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом.

Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда 02.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам суду представлено не было.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ворожбит И.П. о пересмотре решения суда 02.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение является законным и обоснованным, суд не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Обоснованность доводов частной жалобы ничем не подтверждена, а потому они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 02.08.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5-654/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2023.