Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2023 (2-5937/2022;) ~ М-4625/2022 от 07.10.2022

                Дело № 2-430/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                                                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Анны Владимировны к ООО «Жилуправком» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилуправком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 348906,95 руб., расходов на проведение оценки в размере 15000 руб., расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2500 руб., по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет управляющая компания ответчика. 09.06.2022 года в квартире произошел залив в результате применения застройщиком некачественных материалов и нарушения технологии монтажа, произошел прорыв в месте сварного шва гидрокомпенсатора температурного расширения стояка ГВС в сантехническом шкафу квартиры № №. Требования истца о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, а от ее представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, отклоненное судом в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика – Тимохин О.Н. исковые требования признал частично, просил принять в качестве размера причиненного ущерба выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части требований с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Жилино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Жилуправком» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

09.06.2022 года принадлежащее истцу жилое помещение было затоплено водой. Согласно акту о заливе жилого помещения от 14.06.2022 года, составленному ООО «Жилуправком», залив произошел в результате применения застройщиком некачественных материалов и нарушения технологии монтажа, произошел прорыв в месте сварного шва гидрокомпенсатора температурного расширения стояка ГВС в сантехническом шкафу квартиры № №.

В соответствии с п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную работу внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений.

Обязанность по соблюдению надлежащего состояния трубопроводов, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, лежит на ответчике, как управляющей организации. Доказательств невиновного причинения вреда, ответчиком не представлено. Соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его бездействие, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

Определением суда от 02 мая 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате залива квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 09.06.2022 года возникли следующие повреждения: кухня – намокание обоев 3,0 м2; следы протечек, влажные пятна, намокание потолка 2,3 м2; комната S-18,4 м2 – отслоение, намокание обоев на стенах 3,0 м2; следы протечек, влажные пятна, намокание потолка 7,3 2м; комната S-6,4 м2 – отслоение, намокание обоев на стенах 6,2 м2; следы протечек, влажные пятна намокание потолка 7,3 м2; коридор – отслоение, намокание обоев на стенах 6,2 м2; следы протечек, влажные пятна, намокание потолка 2,3 м2; ванная комната – следы протечек, влажные пятна, намокание потолка 1,0 м2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры по указанному адресу, в результате залива, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до произошедшего залива на дату пролива, составляет: без учета износа – 243937,20 руб., с учетом износа – 241089,84 руб.

Суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников МКД, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, следует возложить на ответчика. Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием коммуникаций. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает содержание составленного работниками ответчика акта обследования квартиры истца по результатам залива, а также заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие залива имущества составляет 243937,20 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не опровергнут.

При таких данных заявленные истцом требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению на основании заключения судебной экспертизы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию судом, что составляет 126968,60 руб. (243937,20 + 10000 /2), размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить до 90000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности пределов судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя заявителя при рассмотрении гражданского дела в суде, объема фактически оказанных услуг представителем и объем процессуальных действий, направленный на защиту интересов доверителя (в том числе досудебной претензионной работы), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере – 7500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

Поскольку истцом понесены расходы за составление независимой оценки в размере 15000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы составила 75000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 348906 руб., данные требования удовлетворены частично на основании заключения судебной экспертизы в размере 243937,20 руб. Таким образом, объем удовлетворенных исковых требований составил 69,91 %, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании со сторон в расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в пользу АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш Эксперт» подлежат взысканию суммы: с ответчика в размере 52432,50 руб., с истца в размере 22567,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5639,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Степановой Анны Владимировны – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Жилуправком» (<данные изъяты>) в пользу Степановой Анны Владимировны (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 243937,20 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 90000 руб., а всего взыскать 381437 (триста восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

    Взыскать с ООО «Жилуправком» (<данные изъяты>) в пользу АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш Эксперт» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52432 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать два) рубля 50 копеек.

    Взыскать со Степановой Анны Владимировны (<данные изъяты>) в пользу АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш Эксперт» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22567 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

    Взыскать с ООО «Жилуправком» (<данные изъяты>) госпошлину в доход государства в размере 5639 (пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 37 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 05 июня 2023 года.

Судья                                            Байчоров Р.А.