Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3082/2022 ~ М-1275/2022 от 09.03.2022

Дело № 2 -3082/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи                                                                                                  25 июля 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карлова Игоря Викторовича к Смеловой Дарье Александровне о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карлов И.В. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Смеловой Д.А. о понуждении к совершению определенных действий. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 часть жилого дома и ? часть земельного участка, расположенного по адресу город Сочи Адлерский район с. Орёл-изумруд ул. Банановая дом 70, сособственником жилого дома и земельного участка является Смелова Дарья Александровна. При обращении в МУП «Водоканал» с заявлением о на подключение части его жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения, ему было отказано ввиду необходимости согласия второго собственника. При неоднократном обращении к Смеловой Д.А. для получения согласия на проведение холодного водоснабжения, ему было отказано. Просит суд обязать Смелову Дарью Александровну дать согласие на подключение Карлова Игоря Викторовича к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома по ул. Банановая дом 70 в городе Сочи во всех уполномоченных на то организациях с момента оформления проектно-технической документации до заключения договора холодного водоснабжения между Карловым И.В. как абонента и МУП «Водоканал», в том числе обеспечить беспрепятственное проведения водопровода на территории земельного участка по адресу ул. Банановая дом 70 в городе Сочи (труб для подачи воды и другого необходимого оборудования, в том числе бака, насоса и другое )) требующего для организации водоснабжения которому Карлов И.В. как собственник 1/2 доли дома и земельного участка имел доступ позволяющий заключить договор с МУП «Водоканал» г. Сочи. Взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца – Гербер Н.Н. в судебное заседание явилась настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика – Смелов А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания надлежащим образом извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Карлова Игоря Викторовича к Смеловой Дарье Александровне о понуждении к совершению определенных действий надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом площадью 182, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Карлову Игорю Викторовичу ? доли и Гаузер Дарье Александровне ? доли.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. № № земельный участок площадью 518 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Карлову Игорю Викторовичу ? доли и Гаузер Дарье Александровне ? доли.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № 06.1.1/4645 МУП «Водоканал» для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам, необходимо предоставить согласие всех собственников земельного участка с кадастровым номером № на оформление проектно-технической документации и заключении договора о подключении (технологическом присоединении) на заказчика подключения.

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением о согласовании проведения водоснабжения в дом расположенный по адресу <адрес>, являющийся общей долевой собственностью. Однако, соглашение между сособственниками не достигнуто.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таком положении суд считает, что заявленные исковые требования Карлова Игоря Викторовича к Смеловой Дарье Александровне о понуждении к совершению действий, направленных на понуждение Смеловой Дарьи Александровны дать согласие на подключение Карлова Игоря Викторовича к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома по ул. Банановая д. 70 и обеспечения беспрепятственного проведения водопровода на территории земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании не подтверждён факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд частично удовлетворяет исковые требования Карлова Игоря Викторовича к Смеловой Дарье Александровне о понуждении к совершению определенных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карлова Игоря Викторовича к Смеловой Дарье Александровне о понуждении к совершению определенных действий- удовлетворить частично.

Обязать Смелову Дарью Александровну дать согласие на подключение Карлова Игоря Викторовича к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома по <адрес> в городе Сочи во всех уполномоченных на то организациях с момента оформления проектно-технической документации до заключения договора холодного водоснабжения между Карловым И.В. как абонента и МУП «Водоканал», в том числе обеспечить беспрепятственное проведения водопровода на территории земельного участка по адресу <адрес> в городе Сочи (труб для подачи воды и другого необходимого оборудования, в том числе бака, насоса и другое )) требующего для организации водоснабжения которому Карлов И.В. как собственник 1/2 доли дома и земельного участка имел доступ позволяющий заключить договор с МУП «Водоканал» г. Сочи.

Взыскать со Смеловой Дарьи Александровны в пользу Карлова Игоря Викторовича сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 августа 2022 года.

Судья                                 подпись.

Копия верна: Судья-                                                        Секретарь-