Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2023 (2-2010/2022;) ~ М-1783/2022 от 31.10.2022

№ 2- 121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Сафронова А.К.

представителя ответчика Бахтина Н.П.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецтехника» к Ахметьяновой Т.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехника» обратилась в суд с иском к Ахметьяновой Т.П., в котором с учетом уточнения просит:

признать договор купли-продажи от 06.08.2015 транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты> между ООО «Спецтехника» и Ахметьяновой Т.П. незаключенным;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец мотивирует свои требованием, что 06.08.2015 РЭО ГИБДД Отдела МВД по Белебеевскому району осуществлено регистрационное действие с вышеуказанным транспортным средством, а именно на основании договора купли-продажи от 06.08.2015 был изменен владелец. Прежний собственник - истец, новый собственник – ответчик. Договор купли продажи ООО «Спецтехника» не подписывало, данное транспортное средство не продавалось, подпись в договоре поставлена не директором ООО «Спецтехника». Денежные средства от Ахметьяновой Т.П. не поступали.

Данный факт был обнаружен ООО «Спецтехника» в 2022 году, при рассмотрении в Белебеевском городском суде РБ искового заявления Ахметьяновой Т.П. к Горяйновой С.Р. по делу №2-1449/2022.

10.11.2021 старшим следователем СУСК России по РБ возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения четырех транспортных средств у Горяйнова В.В., которые также были похищены и зарегистрированы в тот же день 06.08.2015, как и транспортное средство, являющееся предметом спора по данному иску, и также зарегистрированы на Ахметьянову Т.П.

Данное транспортное средство должно было быть передано Горяйнову В.В. в собственность в 2015 году, после оплаты по договору лизинга ООО «Спецтехника».

Представитель истца ООО «Спецтехника» Сафронов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что оригинал договора от 06.08.2015 не сохранился, но 06.08.2015 Ахметьянова Т.П. находилась в кардиологическом отделении в г. Уфа и не могла подписать договор. В договоре купли-продажи директор ООО «Спецтехика» подпись не ставил. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о выбытии транспортного средства истцу стало известно только в 2022 году.

Ответчик Ахметьянова Т.П. в суд не явилась, обеспечив явку представителя Бахтина Н.Б.

Представитель Бахтин Н.Б. исковые требования не признал, указав, что доказательств нет, кроме того пропущен срок исковой давности.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства Сафронова А.К. об истребовании доказательств о нахождении Ахметьяновой Т.П. в 2015 году в кардиологическом отделении в г.Уфа судом отказано, так как в иске указано, что договор купли-продажи подписан не директором ООО «Спецтехника», и потому истребимые доказательства при рассмотрении спора по указанным в иске доводам юридического значения не имеют.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 434Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (часть 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор купли-продажи является консенсуальным, возмездным; считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям и с момента достижения такого соглашения, в том числе с момента подписания сторонами такого договора, у продавца и покупателя возникают права и обязанности.

Существенными условиями договора купли-продажи является предмет договора и цена договора.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Применительно к договору купли-продажи автомобиля стоимостью более пятидесяти тысяч рублей требуется простая письменная форма. Соответственно, договор купли-продажи будет считаться заключенным, если имеются подписи сторон договора (статьи 160, 434 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По общему правилу поведение считается добросовестным, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.08.2013 ООО «Спецтехника» приобретено транспортное средство – специальный автокран <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

06.08.2015 указанное транспортное средство перерегистрировано в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от 06.08.2015 на Ахметьянову Т.П. Согласно карточке учета транспортного средства его стоимость по договору составляла 1 320 000 рублей.

Договор купли-продажи суду не предоставлен в связи с тем, что срок его хранения в регистрационном подразделении РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району истек (ответ начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району).

В связи с указанным обстоятельством, у суда отсутствует возможность проведения почерковедческой экспертизы по вопросу определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 06.08.2015 в графе продавец и в акте приема-передачи транспортного средства.

В ПТС транспортного средства РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району проставлена отметка о перерегистрации транспортного средства 06.08.2015 на нового собственника Ахметьянову Т.П.

Таким образом, оригинал ПТС на момент регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району был передан покупателю.

В силу пункта 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» до совершения регистрационного действия, должностными лицами РЭО ГИБДД на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий, производится его осмотр.

Основания полагать, что транспортное средство 06.08.2015 не было предоставлено на осмотр в органы РЭО ГИБДД у суда отсутствуют.

Таким образом, транспортное средство фактически было передано покупателю (его представителю).

Оснований ставить под сомнение правомерность и обоснованность проведенных сотрудниками ГИБДД регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не имеется.

Вопреки доводам истца, не поступление денежных средств на счет организации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым, так как не свидетельствует о не достижении соглашения о цене товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновения у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная норма по аналогии закона подлежит применению и к требованиям о признании договора незаключенным.

Вопреки доводам представителя истца, нахождение покупателя Ахметьяновой Т.П. в период заключения договора в медицинском учреждении не свидетельствует об отсутствии её воли на приобретение транспортного средства и не согласовании условий продажи транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства может быть подписан, в том числе лицом, уполномоченным покупателем на совершение указанного действия в установленном законом порядке. При регистрации транспортного средства в органах РЭО ГИБДД присутствие нового собственника также не является обязательным при наличии у лица, представляющего его интересы, надлежаще оформленной доверенности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела суду достоверных и допустимых доказательств не согласования существенных условий договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2015 не предоставлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований ООО «Спецтехника» о признании указанного договора незаключенным у суда отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ООО «Спецтехника» на протяжении семи лет с момента перерегистрации транспортного средства не могло знать о его выбытии из числа основных средств организации, и фактически на протяжении указанного времени эксплуатировало его в производственной деятельности, к каковым относятся в частности: договор аренды, передачи в безвозмездное пользование, решение руководства организации о консервации, путевые листы, диагностические карты, доказательства оплаты транспортного налога, технического осмотра, услуг страхования, ремонта транспортного средства, и др.

По обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах выбытия спорного транспортного средства из владения ООО «Спецтехника», последнему стало известно не позднее августа 2015 года, в связи с чем суд исчисляет срок исковой давности именно с этого момента, поскольку с данного времени истцу должно было быть известно о нарушении его права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31.10.2022, то есть за пределами трехлетнего срока. Данное обстоятельств с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных ООО «Спецтехника» требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, учитывая нахождение оригинала паспорта транспортного средства у Ахметьяновой Т.П., предоставление транспортного средства на осмотр в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району при его перерегистрации 06.08.2015, отсутствии доказательств того, что истец не мог знать о выбытии транспортного средства из его владения и пользования, отсутствии доказательств, что директор ООО «Спецтехника» не подписывал договор купли-продажи от 06.08.2015, пропуска срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о признании сделки незаключенной.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спецтехника» к Ахметьяновой Т.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 27.01.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева