Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2023 ~ М-3169/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-3590/2023

73RS0002-01-2023-004400-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                       29 сентября 2023 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

с участием адвоката Шемильханова Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафетдинова Нагима Миннибаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный Выбор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Шарафетдинов Н.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный Выбор» (далее по тексту ООО «УК «Свободный Выбор») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры с верандой и погребом, находящейся по адресу: <адрес>. ? доля квартиры ему принадлежит на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан №, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством веранды с погребом от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы администрации <адрес> №Р от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ? доля квартиры ему принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом обслуживает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ при очистке кровли данного дома от снега и наледи ответчиком был сброшен на крышу его веранды снег и огромная глыба льда, в результате чего произошло повреждение веранды, пробило ее крышу и прогнулись балки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт обследования технического состояния и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при очистке кровли МКД было повреждение кровли балкона. В акте указано, что в данный момент нанесенный ущерб определить нет возможности из-за снега и наледи на кровле балкона. Выводы комиссии: в апреле месяце 2022 г. произвести осмотр кровли балкона. В акте представитель ответчика отказался указать внутренние повреждения веранды. До настоящего времени ответчиком осмотр кровли веранды не произведен. Он неоднократно обращался к ответчику и устно и письменно, но ущерб ему не возмещен. Ответчиком нанесен ущерб его имуществу и на основании ст.15 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, то есть расходов на ремонт веранды. Он оценивает ущерб, разрешение веранды, причиненный ответчиком, в 500 000 руб. Ответчик отказался от проведения оценки ущерба. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Ему 77 лет, он имеет ряд заболеваний и длительная психотравмирующая ситуация негативно действует на его здоровье. Ответчик уклоняется от разрешения вопроса на протяжении длительного времени. Моральный вред, причиненный ему ответчиком вследствие нарушения его прав, он оценивает в 500 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг ксерокопирования.

    Истец Шарафетдинов Н.М. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске.

    Представитель ответчика ООО «УК «Свободный выбор» по доверенности Соколов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании и в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что истцом неверно определен надлежащий ответчик по данному делу, считает, что надлежащим ответчиком является собственник <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> ФИО2, которым было произведено переоборудование балкона пятого этажа, устроен козырек. Никакого разрешения на переоборудования балкона собственник <адрес> установленном порядке не получал. Фактически собственником <адрес> без получения соответствующего согласования было произведено переоборудование балкона пятого этажа, устроен козырек, на котором происходит скопление снега. Уборка снега и наледи с самовольно устроенного козырька жителями <адрес> не производилась. Истец необоснованно пришел к выводу о том, что козырек балкона <адрес> указанного дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, так как: проектом дома не предусмотрено устройство данного козырька, он устроен самовольно, без согласования; решением общего собрания собственников МКД этот козырек не отнесен к общему имуществу собственников МКД; нельзя говорить о том, что балкон относится к абонируемой площади, плата за его обслуживание ООО «УК СВ» с собственников МКД не взимает. Таким образом, вина за скопление на козырьке балкона <адрес> снежных образований и вина за их падение лежит на собственнике данной квартиры. Устройство кровли пристроя не соответствует строительным нормам и правилам, что само по себе способствовало причинению стороне истца материального ущерба ввиду слабости кровли, не способности ее выдержать нагрузку. Считают, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он устроил кровлю пристроя из не прочной конструкции с отступлениями от проектной документации, что также содействовало возникновению материального ущерба в результате падения снежной массы с козырька балкона пятого этажа дома. Проживая в данном доме, видя строение козырька пятого этажа <адрес>, истец не мог не предвидеть возможности схода снега с указанного козырька. Кроме того, следует учитывать, что производить очистку кровли и козырька от снега и наледи иначе, чем путем сбрасывания их на пристрой к <адрес> (на рассматриваемом участке) невозможно. В связи с этим считает необходимым уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с любого из ответчиков. В случае удовлетворения исковых требований к ООО «УК СВ», просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, значительно снизить сумму штрафа.

    После осмотра места происшествия Соколов С.В. дополнительно суду пояснил, что место падения снега находится вне зоны расположения козырька балкона квартиры, принадлежащего Пронину В.А.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пронин Владимир Александрович, который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

    Выслушав пояснения истца, его адвоката Шемильханова Х.Ш., поддержавшего доводы своего доверителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    Статьей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.1.1). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п.9).

    В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату входит выполнение работы и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечение готовности инженерных систем, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

    Следовательно, на управляющей организации лежит ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества.

     Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту- Правила), в соответствии с пунктом 10 которых определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим наряду с другими требованиями: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;… г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    В соответствии с пунктом 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В данном случае такой управляющей организацией является ООО «УК Свободный выбор» и на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 указанного Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

Исходя из смысла указанных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг) как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 11 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.13 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией.

Пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

    Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 42.2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Засвияжский, <адрес>, на 1 этаже, с ДД.ММ.ГГГГ (? в праве общей долевой собственности) и с ДД.ММ.ГГГГ (? в праве общей долевой собственности), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду офисом филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>.

Из оттиска штампа регистрации ПВС Засвияжского РУВД <адрес>, имеющегося в паспорте истца №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

Согласно Техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в <адрес> по пр-ду Полбина, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, у данной квартиры имеется веранда с погребом 8.33*1.80 (индивидуально возведенная).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, следует, что право общей долевой собственности ФИО1 (? доля в праве) на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,15 кв.м, с верандой и погребом, с кадастровым (или условным) номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан №, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством веранды с погребом от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление жилым домом № по проезду Полбина в <адрес> осуществляет ООО «УК «Свободный Выбор», что не отрицается ответчиком.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при очистке кровли данного жилого дома от снега и наледи персоналом ООО «УК «Свободный Выбор» был сброшен снег и глыба льда на крышу веранды квартиры истца №, расположенной в данном доме, что повлекло повреждение крыши и балок веранды. В акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «УК «Свободный Выбор», последним было указано, что при очистке кровли МКД было повреждение кровли балкона, на момент составления данного акта отсутствует возможность определить нанесенный ущерб из-за снега и наледи на кровле балкона, выводы комиссии: произвести осмотр кровли балкона в апреле 2022 г.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представленными им фотографиями.

ФИО1 направил в ООО «УК «Свободный Выбор» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ему материального ущерба, причиненного разрушением веранды,в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

<данные изъяты>

    Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердила указанные выше выводы.

    Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

    У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

    Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

    Данное заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

    Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что место падения снега с кровли дома находится в зоне ответственности ООО «УК Свободный Выбор».

Следовательно, в данном случае материальную ответственность перед истцом должно нести ООО «УК Свободный Выбор».

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются:.. .б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

    Как указывалось выше, в силу положений статей 161 и 162 ЖК РФ, обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пунктах 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

    В силу п.4.6.1.1. данных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

    Пунктом 3.6.14 данных Правил установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

    Согласно п.4.6.1.23 данных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

    Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 «Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (в редакции Изменения №1, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации №248-ст от 22.07.2003) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

    В соответствии с пунктом 6.3.2. Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N1447-ст от 27.10.2014, в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий. Очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности. С соблюдением мер, обеспечивающих безопасность людей и животных, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда. Сброшенные с крыш снег и ледяные сосульки должны немедленно убираться с тротуара и вывозиться в отведенные для этого места. При очистке кровель необходимо обращать внимание на места наибольшего образования наледи и сосулек, регистрировать их, проверять чердачное помещение с целью определения мест и источников поступления теплоты в чердачное помещение и возможности понижения температуры воздуха в чердачном помещении путем изолирования мест поступления теплоты и (или) организации проветривания чердачного помещения или пространства между обрешеткой и покрывным материалом. Как возможный вариант комплексного решения, предусмотреть возможность укладки греющего кабеля по периметру кровли в местах интенсивного образования сосулек.

    Поскольку многоквартирный <адрес> по проезду Полбина в <адрес> с придомовой территорией находится в управлении ООО «УК «Свободный Выбор», ответчик обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме.

Указанное, в совокупности с представленными материалами, свидетельствуют о том, что место падения снега с кровли дома находится в зоне ответственности управляющей компании.

    Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «УК «Свободный Выбор» как организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества дома, не достаточно предпринимались меры по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома, в результате ненадлежащим образом оказанной услуги был причинен вред имуществу истца.

    В связи с чем, поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ООО УК «Свободный Выбор», исковые требования подлежат удовлетворению в части.

    При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет общий размер материального ущерба, причиненный истцу в размере 13 237 руб.

    Доказательств иного размера ущерба, суду не предоставлено.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК Свободный выбор» в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «УК Свободный выбор» штраф.

Размер штрафа по данному делу составляет 9 118 руб. 50 коп. (13 237 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика ООО «УК «Свободный Выбор».

Так, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

    Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, наличие ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 5 000 руб. в пользу Шарафетдинова Н.М.

    Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие адвокат Шемильханов Х.Ш. на основании ордера. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде представления интересов в суде первой инстанции истцом было оплачено 30 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

В соответствии с принципом пропорциональности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, размер судебных расходов по данному делу составит 3 900 руб. (иск удовлетворен на 13%: 100 000 руб. – 100%; 13 237 руб. – 13 % от 100 000 руб.; 30 000 руб. х 13% = 3 900 руб.)

    Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 3 900 руб.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает судебными расходами почтовые расходы в размере 356 руб. 80 коп. по отправке истцом претензии ответчику, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 49 руб. 80 коп., 63 руб., а также копии искового заявления ответчику и искового заявления в суд, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 167 руб., 39 руб., 38 руб.

    В связи с чем, с учетом заявленных требований и размера их удовлетворенной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Свободный Выбор» в пользу истца Шарафетдинова Н.М. почтовые расходы в размере 46 руб. 38 коп. (356 руб. 80 коп. х 13%).

    Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг изготовления фотографий, изготовлении копий документов на сумму 544 руб., подтвержденные товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 руб., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 руб.

    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В связи с чем, с учетом заявленных требований и размера их удовлетворенной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Свободный Выбор» в пользу истца Шарафетдинова Н.М. расходы по оплате услуг изготовления фотографий в размере 70 руб. 72 коп. (544 руб. х 13%).

    В ходе судебного разбирательства судом была назначена в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выставленному данным обществом счету стоимость ее проведения составила 16 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 829 руб. 48 коп. (300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), 529 руб. 48 коп. по требованиям имущественного характера), в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» - расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 145 руб. (16 500 руб. х 13%), с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 355 руб. (16 500 руб. х 87%).

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шарафетдинова Нагима Миннибаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный Выбор» в пользу Шарафетдинова Нагима Миннибаевича материальный ущерб, причиненный повреждением веранды квартиры, в размере 13 237 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 900 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению фотографий в размере 70 руб. 72 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Шарафетдинова Нагима Миннибаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный Выбор» о защите прав потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный Выбор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 829 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный Выбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 145 руб.

Взыскать с Шарафетдинова Нагима Миннибаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 355 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023