Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2023 ~ М-363/2023 от 27.04.2023

Дело №

УИД 54RS0№-05

Поступило 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                                                     р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Палеха Н.А.,

при секретаре                             Сотниченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой И. В. к ООО "ГаР. Контракт", ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК", АО "ВЭР" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гоголева И.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО "ГаР. Контракт" уплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 597 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 508,49 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО "АЦ Фрунзе" автомобиль "Фольксваген Тигуан", 2012 года выпуска. Одновременно с заключением договора купли-продажи был оформлен кредитный договор в ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК ".

При заключении вышеуказанного договора истцу была выдана электронная карта группы компаний "ВЭР" "Техническая помощь на дороге". Сумма, уплаченная Гоголевой И.В. за данную дополнительную услугу, составила 200 000 рублей, денежные средства были списаны со счета истца.

Истец указывает, что договор о приобретении электронной карты является ничтожным, поскольку данная дополнительная услуга была ей навязана и являлась условием заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО "ГаР. Контракт" была направлена претензия о возврате уплаченной стоимости 200 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа.

Истец считает, что денежные средства должны быть взысканы в ее пользу в размере, пропорционально периоду неиспользования услуги, т.е. за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии) в размере 189 597 рублей.

Истец Гоголева И.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО "ГаР. Контракт", извещенный судом о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в суд. Об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В материалы дела ООО "ГаР. Контракт" представлены возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Обращает внимание, что ответчик был согласен вернуть неиспользованную часть абонентского платежа в размере 20 000 рублей, однако истец в своем заявлении ненадлежащим образом сформулировала свое требование. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

По ходатайству истца определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ВЭР", определением от ДД.ММ.ГГГГ – ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК".

Ответчики АО "ВЭР", ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК", извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. Ответчик ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, просил в иске к банку отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (пункт 1 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АЦ Фрунзе" был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АФ/11-40, в соответствии с которым Гоголева И.В. приобрела автомобиль Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, VIN ХW8ZZZ5NZCG114815.

Автомобиль приобретался истцом за счет кредитных средств, выданных еq ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора, между ООО "ГаР. контракт" и Гоголевой И.В. заключен договор публичной оферты об оказании услуг, что следует из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ карта № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 заявления: транспортное средство Фольксваген Тигуан, VIN ХW8ZZZ5NZCG114815.

По условиям заявления оплата услуг компании (цена Карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом в пункте 5.1 договора, и составляет 200 000 рублей. Оплата по договору осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентов услуг (цена Карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 заявления, и действует в течение 84 месяца. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) ООО "ГаР. Контракт" (далее - компания) в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор с ООО "ГаР. Контракт" на условиях и в порядке, установленном офертой и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания.

Согласно пункту 2.1 предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также сервис). Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента.

В этот же день денежные средства по дополнительной услуге в размере 200000 рублей (НДС не облагается) произведена ответчику за счет средств предоставленного ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Гоголевой И.В. на счет ООО "ГаР. Контракт" денежных средств в размере 200 000 рублей.

Из теста кредитного договора следует, что кредит был предоставлен Гоголевой И.В. для приобретения автотранспортного средства и оплаты страховой(ых) премии(й) по договору(ам) страхования, и оплата дополнительных услуг и сервисов, т.е. в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязанность заключать какие-либо иные договоры, помимо договора банковского счета, договора страхования жизни и здоровья, договора залога, кредитным договором на заемщика не возложена (п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора).

Гоголевой И.В. в адрес ответчика ООО "ГаР. Контракт" ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной сумме в размере 200 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63316274105174 заявление получено ООО "ГаР. Контракт" ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию в адрес Гоголевой И.В. не поступило, доказательств иного не имеется.

В возражении на исковое заявление ООО "ГаР. Контракт" не оспаривал факт заключения договора, указал, что в соответствии с п. 3.5 Оферты случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. В соответствии с п. 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода. Пояснил, что был согласен вернуть неиспользованную часть абонентского платежа (20 000 рублей), однако истец в своем заявлении сформулировал ненадлежащее свое требование, в связи, с чем ответчик был лишен возможности вернуть указанную сумму.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в левом верхнем углу заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ содержится надпись "ВЭР АССИСТАНС". Сама электронная карта № выполнена на бумажном листе формата А4. В верхнем левом углу электронной карты указано ГРУППА КОМПАНИЙ ВЭР.

Ни ООО "ГаР. Контракт", ни АО "ВЭР" не представлено никаких документов, информации, подтверждающих наличие между названными организациями каких-либо правоотношений (агентского договора, договора поручения либо иного договора), равно как не представлено ни документального подтверждения факта перечисления ООО "ГаР. Контракт" на расчетный счет АО "ВЭР" денежных средств в сумме 200 000 рублей, ни подтверждения получения ООО "ГаР. Контракт" какого-либо вознаграждения за реализацию соответствующих агентских услуг, доказательств несения фактических расходов, учитывая при этом, что переданная истцу электронная карта сама по себе материальной ценности не представляет, предметом гражданского оборота не является, полезных потребительских свойств не имеет, а подтверждает право истца на получение перечисленных в ней услуг, являясь лишь идентификатором ее держателя, суд приходит к выводу, что между Гоголевой И.В. и ООО "ГаР. Контракт" сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.3 Оферты предусмотрено, что 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих периодов рассчитывается в соответствии с формулой, то есть в расчет на остаток периодов идет 10% от общей уплаченной стоимости.

Между тем, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.3 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является недействительным.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что принятые на себя обязательства по договору ответчик ООО "ГаР. Контракт" не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме суду не представил, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора отсутствуют, суд считает требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению в заявленном размере. С ответчика ООО "ГаР. Контракт" в пользу истца подлежат взысканию 189 597 рублей.

Поскольку право истца на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 3.5 публичной оферты, истец реализовала свое право, предоставленное ей законом, уведомив ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, суд считает расторгнутой публичную оферту об оказании услуг СТАНДАРТ техническая помощь на дороге, электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела, истец имеет право требовать взыскания с ответчика ООО "ГаР. Контракт" суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, с момента окончания срока для исполнения обязательства по возврату денежных средств потребителю и до фактического погашения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

В уточненном исковом заявлении Гоголева И.В. просила исчислить проценты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что претензия истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с момента расторжения договора ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, то с ООО "ГаР. Контракт" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 508,49 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			ставка	формула	Проценты
	с	по	дней
189 597,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	94	7,50	189 597,00 ? 94 ? 7.5% / 365	3 662,08 р.
189 597,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50	189 597,00 ? 22 ? 8.5% / 365	971,36 р.
189 597,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12,00	189 597,00 ? 34 ? 12% / 365	2 119,33 р.
189 597,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	13,00	189 597,00 ? 26 ? 13% / 365	1 755,72 р.
Сумма основного долга: 189 597,00 р.
Сумма процентов: 8 508,49 р.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из установленных судом обстоятельств следует, что факт нарушения прав Гоголевой И.В., как потребителя установлен.

Истцом при рассмотрении дела в суде заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжести нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеуказанной нормы действующего законодательства с ООО "ГаР. Контракт" в пользу Гоголевой И.В. надлежит взыскать штраф в размере 96 298,50 рублей (189 597 + 3 000) * 50%).

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что ответчиком не приведено в силу ст. 333 ГК РФ исключительных мотивов для его снижения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако ответчик, заявив указанное ходатайство, не привел доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа при нарушении права потребителя, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения его размера.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного договором и Законом "О защите прав потребителей" размера штрафа производится судом, исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканной в пользу потребителя неустойки и штрафа, которые бы могли служить основанием к их уменьшению, судом не установлено.

В данном случае размер штрафа соответствует всем значимым обстоятельствам дела, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

На основании ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 162,11 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░. ░░░░░░░░", ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░", ░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░. ░░░░░░░░" (░░░░ 1157746274421) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 597 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 8 508 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 298 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 297 403 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░. ░░░░░░░░" (░░░░ 1157746274421) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 462 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░", ░░ "░░░" - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                                                  ░.░.░░░░░░