Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5244/2019 ~ М-4001/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-5244/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-004957-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.,

при помощнике Литвиновой П.А.

с участием ответчика Хорошевой С.В.

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Ибрагимова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Свердловского района г.Красноярска к Хорошевой Светлане Валентиновне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования с целью установления факта самовольного переустройства и (или) перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования с целью установления факта самовольного переустройства и (или) перепланировки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> обратилось ТСЖ «Бобровый лог» с жалобой в отношении собственника жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, которая произвела самовольную перепланировку в указанном жилом помещении. Ответчику направлялось предупреждение о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования с целью установления факта самовольного переустройства и (или) перепланировки. Однако, до настоящего времени обследовать вышеуказанную квартиру не предоставляется возможным.

<адрес> просит возложить на ФИО3 обязанность предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения обследования с целью установления факта самовольного переустройства и (или) перепланировки.

В судебное заседании представитель истца администрации <адрес> – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что после предоставления судом перерыва, сторонами ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен доступ в спорное жилое помещение для проведения обследования, в квартире действительно имеет место быть перепланировка, в связи с этим, она (истец) пытается привести в соответствие необходимые документы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Бобровый лог» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) в судебное не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку сотрудники ТСЖ неоднократно пытались попасть в спорную квартиру, о чем ответчику было известно, но последняя отказывалась предоставить квартиру к осмотру, после чего ТСЖ обратились с заявлением в администрацию города.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 12), судебные извещения получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 24), заявлений, ходатайств не представил, о причинах не явки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного отношения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник или наниматель жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с п. 52 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых работ.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступила жалоба ТСЖ «Бобровый лог» с просьбой принять меры к собственнику <адрес>, в связи с тем, что собственник указанной квартиры произвела перепланировку, а именно: демонтаж внешней стены дома с целью установки «французского окна», убрала отопительный прибор в комнате, сделала проем в несущей стене между кухней и залом (л.д. 5).

В рамках проверки по данному заявлению администрацией <адрес> в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено предупреждение о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения обследования с целью установления факта самовольного переустройства и (или) перепланировки (л.д. 7).

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет проверки проживания граждан в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, состоящей из специалиста юридического отдела администрации <адрес> в <адрес> ФИО8, специалиста юридического отдела администрации <адрес> в <адрес> ФИО6 и специалиста отдела ЖКХ администрации <адрес> в <адрес> ФИО9 доступ в вышеуказанное жилое помещение не предоставлен (л.д. 8).

Разрешая спор, суд исходит из того, что администрация <адрес> наделена полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству жилых помещений, поскольку обеспечивает контроль за сохранность жилого фонда, и принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик препятствовала истцу в осмотре жилого помещения на предмет самовольного переустройства или перепланировки, чем нарушает права проживающих в доме граждан, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых видно, что действительно ФИО3 произвела перепланировку спорной квартиры, неоднократно уведомлялась о необходимости предоставить квартиру для осмотра, чего ей (ответчиком) сделано не было.

Вместе с тем, из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после объявления перерыва в судебном заседании ФИО2 был предоставлен истцу и представителю ТСЖ доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения обследования с целью установления факта самовольного переустройства и (или) перепланировки, по итогам которого был произведен осмотр спорной квартиры, что подтвердила ответчик в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части возложения на ФИО3 обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения обследования с целью установления факта самовольного переустройства и (или) перепланировки подлежит считать исполненным.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, администрация <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Свердловского района г.Красноярска к Хорошевой Светлане Валентиновне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования с целью установления факта самовольного переустройства и (или) перепланировки удовлетворить.

Возложить на Хорошеву Светлану Валентиновну обязанность предоставить доступ специалистам администрации Свердловского района г.Красноярска в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 66, кв. 127, для проведения обследования с целью установления факта самовольного переустройства и (или) перепланировки.

Решение суда в части возложения на Хорошеву Светлану Валентиновну обязанности предоставить доступ специалистам администрации Свердловского района г.Красноярска в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 66, кв. 127, для проведения обследования с целью установления факта самовольного переустройства и (или) перепланировки        к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с Хорошевой Светланы Валентиновны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2019 года