Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 (1-1298/2022;) от 31.10.2022

Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года                             город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Белоусовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Морозовой А.В., Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО4, и его защитника - адвоката Каретниковой А.А., представившей ордер и удостоверение,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в вечернее время, ФИО4 находился в гостях у своего отца - Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где увидел на диване в комнате забытый знакомым отца Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi 9C», который решил тайно похитить.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО8 в указанный день и время с дивана тайно похитил мобильный телефон «Redmi 9C» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым ФИО4 пояснял, что у его отца Свидетель №1 имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> "."..г. в вечернее время он вместе с Свидетель №4 и детьми приехали по вышеуказанному адресу, чтобы отдохнуть. На тот момент на дачном участке отец находился один. Примерно в 21 час он решил отдохнуть, начал расстилать диван, при этом он обнаружил, что на диване лежит мобильный телефон «Redmi 9C» в корпусе серого цвета в чехле. Ему было известно, что в пользовании его родственников не было мобильного телефона «Redmi 9C», чей именно это был телефон, он тоже не знал. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, поскольку он испытывал материальные трудности. Чтобы никто не заметил, что он нашел мобильный телефон, он положил его в свою поясную сумку. Он спрашивал у отца, был ли кто-нибудь у него в гостях в этот день, на что тот ему пояснил, что у него в гостях находилась знакомая Балобанова Вера и Потерпевший №1. После чего он лег спать. При этом никому не сообщил о том, что нашел мобильный телефон. На следующий день, "."..г. в утреннее время, он с сожительницей и детьми поехали домой в <адрес>. Дома он лично сбросил настройки до заводских, сим-карту выбросил в мусорное ведро за ненадобностью. "."..г. сообщил Свидетель №4 о том, что приобрел на Тракторном рынке <адрес> у неизвестного мужчины мобильный телефон «Redmi 9C» стоимостью 1 000 рублей и попросил ее заложить данный мобильный телефон в скупку, поскольку он не мог найти паспорт. О том, что мобильный телефон был им похищен, он Свидетель №4 не сообщал. Свидетель №4 согласилась и в этот же день та заложила мобильный телефон «Redmi 9C» в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, д. 18. По стоимости 4 000 рублей. Вырученные денежные средства были потрачены на личные нужды.

22 августа 2022 года его вызвали в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Волжскому, где он собственноручно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им хищения. В содеянном раскаивается. Вину в совершении хищения мобильного телефона «Redmi 9C» признает полностью. Опасаясь, что в отношении него будут применены суровые меры наказания, в качестве смягчающего обстоятельства он попросил Свидетель №4 выкупить мобильный телефон и передал ей денежные средства. Через несколько дней его сожительница Свидетель №4 выкупила похищенный им ранее мобильный телефон «Redmi 9C» imei 1: №...; imei 2: №..., который был заложен в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, д. 18 по ее паспорту (л.д. 44-47, 74-76).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый пояснил, что давал такие показания, они соответствуют действительности. В содеянном он раскаивается.

Виновность ФИО4 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым в середине августа 2022 года он с Балабановой приехали на дачу к Свидетель №1, чтобы собрать груши. Он собрал два пакета груш, после чего Свидетель №1 стал их торопить собираться домой, поскольку должен приехать его сын с детьми. Свидетель №1 вызвал такси. До этого свой мобильный телефон «Redmi 9C» он положил на стол. Когда приехало такси, он взял свои вещи, поскольку находился в плавках, и они уехали. Вернувшись домой, он обнаружил отсутствие телефона, позвонил, но тот был уже не доступен. Они позвонили Свидетель №1, спросили, не видел ли он его телефон, на что тот сказал, что телефон потерял он сам. На следующий день или через день он пошел в отдел полиции и написал заявление по факту хищения телефона. Через пять дней телефон обнаружили в ломбарде. Уже вечером Свидетель №1 стал говорить ему, чтобы он забрал заявление из отдела полиции, и если накажут его сына, то он об этом пожалеет. Они сидели на даче в коридоре, где находились стулья и стол. Они поехали к Свидетель №1 около 13-14 часов дня, выпили небольшое количество спиртного, и он стал собирать груши. Собирал груши около 20 минут. После чего, опять сидели за столом. В это время его телефон лежал на столе, а потом он переложил его на холодильник. Они еще немного посидели, после чего Свидетель №1 попросил их быстрее уехать. Около 16-17 часов они уже были дома у Балабановой Веры, и минут через 10 обнаружили отсутствие телефона. При входе в дом располагается веранда, где стоят стулья, стол и холодильник. Он сидел рядом с холодильником. Дальше этой веранды они никуда не ходили. На пятый день после его обращения в полицию с заявлением, телефон обнаружили в ломбарде, а уже вечером к нему пришел Свидетель №1 и стал угрожать. Причиненный ущерб оценивает в 10 000 рублей, пояснив, что следователь самостоятельно указал сумму ущерба в размере 6 000 рублей, после он с этим согласился. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку не работает, доход имеет от случайных подработок водителем. Среднемесячный доход составляет 10 000 рублей. Пенсию не получает, в собственности имеет 1/3 долю квартиры, где он проживает, сособственниками являются его мама и брат. Доля в квартире досталась по наследству. Считает, что подсудимый ФИО4 преступление не совершал, по его мнению телефон похитил его отец, поскольку в телефонном разговоре с ФИО10 он сразу сказал, что телефон потерян им самим;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым они приехали за грушами на дачу к Свидетель №1. Собрали груши и стали быстро собираться домой по просьбе Свидетель №1. Телефон Потерпевший №1 сначала лежал на столе, а потом переложили его на холодильник. Они подумали, что телефон потеряли.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, следует, что у нее имеется знакомый Свидетель №1, у которого есть дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> "."..г. она позвонила Свидетель №1 и сказала, что приедет к нему в гости с ее знакомым Потерпевший №1, которого Свидетель №1 раньше не знал. Когда они приехали к нему в гости, у них с собой были алкогольные напитки, которые они втроем распивали. У Потерпевший №1 при себе находился мобильный телефон «Redmi», которым он неоднократно пользовался, когда они находились на даче. После того, как они выпили весь алкоголь, они поехали домой. По пути Потерпевший №1 вышел на остановке «2-й Подъем» возле СНТ «Заканалье», сообщив о том, что пойдет к себе на дачу. В вечернее время Потерпевший №1 приехал к ней на дачу и сообщил, что у него пропал мобильный телефон, он с её телефона несколько раз звонил на свой абонентский номер, однако мобильный телефон был недоступен (л.д. 49).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО10 пояснила, что в настоящее ничего не помнит, поскольку прошло много времени.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым летом 2022 года он был у себя на даче, позвонил Балабановой Вере и сказал, чтобы она приехала за грушами. Балабанова Вера приехала вместе с ФИО17 около 11 часов. Они приехали с алкогольными напитками, которые они употребили. Гости быстро опьянели и легли спать, Балабанова на диван, а ФИО17 на кровать. Примерно в 12 часов ему позвонил сын, сказал, что приедет. Он разбудил Балабанову и ФИО17, вызвал им такси. ФИО17 был пьян, даже не понял, где он находится, в такси сел в плавках, а вещи держал в руках. Через 20 минут он позвонил Балабановой, спросить доехали они или нет, на что Балабанова пояснила, что доехала одна, а ФИО17 вышел где-то по пути следования. Еще через 20 минут ему позвонила Балабанова и спросила, нет ли у него телефона ФИО17. Они сидели за столом час-полтора. Балабанова и ФИО17 легли спать около 12 часов. Сын позвонил около 13 часов, сказал, что приедет с семьей к 16 часам. Такси приехало в 13 часов 22 минуты. Он позвонил Балабановой в 13 часов 40 минут, а она позвонила в 14 часов. Он искал телефон ФИО17 на столе, под столом и стульями, на холодильнике, там, где они находились, на кровати и диване не смотрел. Через 4 дня его вызвали в отдел полиции, где сообщили, что телефон ФИО17 нашли в ломбарде. В отделе полиции находились также ФИО17 и ФИО4, все вместе поехали осматривать дом. Он приходил к ФИО17, но не высказывал угрозы.

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, д. 18 в должности управляющего. 15 августа 2022 года в ломбард пришла девушка и предложила заложить мобильный телефон «Redmi 9 С», по паспорту на ее имя, а именно Свидетель №4, ей была предложена сумма в размере 4 000 рублей, на что она согласилась. Продажная стоимость вышеуказанного телефона в сети ООО Ломбард «Золотой Стандарт» составляет 6 000 рублей, за вышеуказанную сумму мобильный телефон «Redmi 9 С» был бы выставлен на продажу (л.д. 51);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она проживает с сожителем ФИО4 и тремя несовершеннолетними детьми. "."..г. сожитель сообщил ей о том, что он приобрел мобильный телефон «Redmi 9 С», у ранее неизвестного мужчины на тракторном рынке по цене 1 000 рублей. После чего он попросил ее заложить телефон в скупку на ее имя, поскольку он не мог найти свой паспорт. Она пошла в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, д. 18, где заложила вышеуказанный мобильный телефон в скупку по стоимости 4 000 рублей. Денежные средства в размере 4 000 рублей она передала ФИО5. О том, что ФИО5 похитил мобильный телефон, ей было неизвестно (л.д. 52);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым её сын – Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес> один. Постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает случайными заработками, ей известно, что его доход составляет не более 15 000 рублей. Она является пенсионером, ее пенсия составляет 27 000 рублей. С сыном они ведут раздельный бюджет, она Потерпевший №1 не помогает. Движимого и недвижимого имущества у него не имеется (л.д. 110).

    Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

    - заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №... от "."..г., с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило его мобильный телефон «Redmi 9C», причиненный ущерб является значительным (л.д. 5);

    - справкой о стоимости от "."..г., согласно которой стоимость мобильного телефона «Redmi 9C»» в торговой сети «Золотой Стандарт» с учетом износа и коммерческого интереса составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей (л.д. 17);

    - протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированной в КУСП №... от "."..г., в которой ФИО4 сообщил, что "."..г., находился по адресу: <адрес>, где в вечернее время, расстилая себе постель обнаружил мобильный телефон «Redmi 9C», который решил похитить и положил себе в сумку. "."..г. он попросил свою сожительницу заложить мобильный телефон «Redmi 9C» в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, д. 18 (л.д. 14);

    - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от "."..г., в ходе которой обвиняемый ФИО4, прибыв по адресу: <адрес>, пояснил, что в комнате на диване обнаружил забытый Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi 9C», который тайно похитил и продал (л.д. 105-109);

    - протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка упаковочной коробки от мобильного телефона «Redmi 9C» imei 1: №...; imei 2: №..., устанавливающей идентификационные данные принадлежности мобильного телефона потерпевшему (л.д. 32-34);

    - протоколом выемки от "."..г., согласно которому у подозреваемого ФИО4 была произведена выемка мобильного телефона «Redmi 9C» imei 1: №...; imei 2: №... в чехле, являющегося предметом хищения (л.д. 60-62);

    - протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от "."..г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств упаковочная коробка от мобильного телефона «Redmi 9C», мобильный телефон «Redmi 9C» imei 1: №...; imei 2: №... в чехле (л.д. 63-66);

    - протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от "."..г., согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств копия залогового билета №... от "."..г. на имя Свидетель №4, подтверждающая факт реализации мобильного телефона «Redmi 9C» imei 1: №...; imei 2: №... в скупку (л.д. 63-66);

    - сведениями об отсутствии транспортных средств на имя Потерпевший №1 согласно ФИС ГИБДД РФ, уведомлением об отсутствии зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 27, 29).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

    Потерпевший Потерпевший №1, свидетели обвинения ФИО10, Свидетель №1, допрошенные в судебном следствии, а также свидетели обвинения Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

К доводам потерпевшего о том, что данное преступление ФИО4 не совершал, суд относится критически, поскольку указанные доводы основаны на предположениях потерпевшего, объективными доказательствами не подтверждены, противоречат установленным по делу обстоятельствам произошедшего.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступлений является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.87, 89, 91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении ФИО4 троих малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении ФИО4 наказания учитывает:

- требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, который в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО4 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - упаковочную коробку от мобильного телефона «Redmi 9C», мобильный телефон «Redmi 9C» imei1: №...: imei2: №... в чехле, - возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности;

- копию залогового билета №... от "."..г. на имя Свидетель №4, - хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:     подпись Т.В.Добраш

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: №...