Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-560/2024 от 07.05.2024

УИД 47MS0087-01-2024-001055-80

№/2024

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Всеволожск                                                                          30 мая 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, в защиту ФИО2 на постановление от 26.03.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба защитника ФИО1, в защиту привлекаемого лица ФИО2 на постановление от 26.03.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, мотивируя требования, в том числе тем, что из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению административного материала в отношении ФИО2 было назначено на 26 марта 2024 года в 14 часов 30 минут. Об этом ФИО2 был уведомлен по телефону. Однако, 25 марта 2024 года ФИО2 через портал ГАС «Правосудие» было подано соответствующее заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по болезни и нахождении на больничном. Факт невозможности явки в судебное заседание подтвержден квитанцией об отправке заявления с приложением больничного. Данные обстоятельства мировой судья проигнорировал и правовую оценку в своем постановлении данному документу не дал, чем существенно нарушил законные права ФИО2 Более того, в день рассмотрения административного материала, ФИО2 позвонил на № (контакт судебного участка №) для уточнения информации по рассмотрению дела. Представитель суда сообщила, что в связи с большой загруженностью на 15.00 материал судьей ФИО4 еще не рассмотрен и попросила прислать информацию о невозможности явиться в судебное заседание по болезни на электронную почту суда /ms871enobl@mail.ru/. Что и было сделано. Однако при вынесении судом решения, мировой судья ФИО5, получив несколько сигналов, свидетельствующих о невозможности участия ФИО2 в судебном заседании в связи с его болезнью рассмотрела данный материал в его отсутствие и без участия иных лиц по делу. На больничном ФИО2 находился с 22.03.2024 по 03.04.2024, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности, размещенным на госуслугах. Более того, ФИО2, как законопослушных гражданин, находясь на больничном в нездоровом состоянии (с высокой температурой) позаботился и уведомил суд о невозможности явиться в заседание. Материалы дела не содержат мотивированного определения судьи районного суда, в производстве которого находится настоящее дело, об отказе либо удовлетворении заявленного до рассмотрения дела ходатайства от 25.04.2024, из текста судебного акта также не усматривается результат его рассмотрения. Принимая решение, суд основывался на показаниях свидетеля Юлии, не имея о ней иных идентификационных данных, кроме имени. Также ФИО2 не признал свою вину по столкновению его автомобиля и автомобиля потерпевшей стороны. Данные обстоятельства указаны им в его объяснении при составлении протокола об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, направить дело на новое рассмотрение.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании, защитник привлекаемого лица, действующий на основании доверенности, ФИО1 подтвердил жалобу по доводам в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо, потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области вынесено 26.03.2024, было направлено в адрес ФИО2 29.03.2024, что подтверждается сопроводительным письмом. Согласно расписки, защитник ФИО1 получил копию постановления 11.04.2024.

18.04.2024 жалоба на указанное постановление направлена почтовой корреспонденцией и 19.04.2024 поступила на судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Суд находит, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др.

Согласно постановлению от 26.03.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, привлекаемое лицо ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; разъяснен порядок исполнения наказания.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, на основании исследованных материалов дела.

Как в жалобе, так и в судебном заседании защитник привел обоснованный довод о том, что ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью и нахождением на больничном, которое мировым судьей не рассмотрено, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, чем нормы процессуально права.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.02.2024 на судебный участок поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, для принятия решения.

16.02.2024 мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области вынесено определение о принятии к производству дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначении к рассмотрению дела на 26.03.2024 в 14 часов 30 минут.

12.03.2024 ФИО2 посредством телефонограммы был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, на 26.03.2024 в 14 часов 30 минут, что подтверждается телефонограммой.

Материалы дела содержат сведения, поступившие посредством электронной почты 26.03.2024 в 15 часов 04 минуты от защитника ФИО1 на судебный участок, о невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения на больничном, с приложением больничного листа.

Вместе с тем, мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении 26.03.2024 в отсутствие привлекаемого лица, признав надлежащим извещение ФИО2 о дате и времени судебного заседания, поскольку не представилось возможным установить принадлежность данного больничного листа именно ФИО2, а также то факт, что данное ходатайство поступило после 14 часов 30 минут, когда было назначено судебное заседание.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 26.03.2024 в 14 часов 30 минут, ФИО2 был извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, привлекаемы лицом и его защитником предпринимались меры путем предоставления информации о невозможности участия в судебном заседании, с ходатайством об отложении судебного заседания.

Как видно из представленных стороной защиты документов, ФИО2 действительно отправлял 25.03.2024 обращение в адрес судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, с прикрепленным скриншотом (больничного листа), что подтверждается квитанцией об отправке.

Кроме того, мировой судья в своем постановлении ссылается на то, что ходатайство ФИО2 поступило в 15 часов 04 минуты, то есть после начала судебного заседания, в тоже время в судебном заседании начатом в 14 часов 30 минут мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с ссылкой на документы поступившие на судебный участок в 15 часов 04 минуту.

Суд находит, что мировой судья при указанных выше обстоятельствах, не выяснил причины неявки ФИО2 и не возможность ее участия в судебном заседании, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, доводы ФИО2 о нарушении его прав, как привлекаемого лица, нашли свое подтверждение в полном объеме.

ФИО2, как привлекаемое лицо, был лишен возможности воспользоваться правом участия в судебном заседании, заявления ходатайств и отводов, даче показаний, представления доказательств. Данные нарушения закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Остальные доводы жалобы на данном этапе процесса не требуют самостоятельного рассмотрения, поскольку постановление подлежит безусловной отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ о необходимости установления события административного правонарушения, а также исследования и оценки доказательств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Вместе с тем в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление 26.03.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

    Судья                                                                                               Е.Б. Науменко