Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2024 ~ М-235/2024 от 09.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-394/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000367-51

27 мая 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова ФИО13 к Шлыкову ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

истца Степанова В.Н.,

представителя истца ФИО15 действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №,

заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., действующего по поручению Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие:

ответчика Шлыкова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Шлыкова В.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 15.50 часов Шлыков В.И. умышленно с использованием в качестве оружия <данные изъяты>» нанес ею Степанову В.Н. не менее 2-х ударов по правой руке, причинив ему телесные повреждения в виде колотой раны правой кисти и ушибленной раны правого лучезапястного сустава, которые как по отдельности, так и в совокупности относятся к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи <данные изъяты> Шлыков В.И. осужден по <данные изъяты> УК РФ.

В обоснование требований также указано, что в результате противоправных действий ответчика Шлыкова В.И., который до настоящего времени не принес свои извинения, истец находился на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен, испытывал физическую боль, чем причинены ему нравственные страдания.

Истец Степанов В.Н., его представитель ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шлыков В.И. копию искового заявления ДД.ММ.ГГГГ получил (ШПИ №), о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом (л.д. 24), предусмотренные ГПК РФ права ему разъяснены в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), которое он ДД.ММ.ГГГГ получил, письменных возражений по делу не представил.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Заместитель Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. дал заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы стороны истца, заключение заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи <данные изъяты> (л.д. 5) Шлыков В.И. осужден по п. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался, ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление совершено Шлыковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>

При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, Шлыков В.И. умышленно с использованием в качестве оружия <данные изъяты> нанес ею Степанову В.Н. не менее 2-х ударов по правой руке, причинив ему телесные повреждения в виде колотой раны правой кисти и ушибленной раны правого лучезапястного сустава, которые как по отдельности, так и в совокупности относятся к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Из представленных истцом медицинских документов (л.д. 7-13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.Н. обратился в приемное отделение <данные изъяты>», ему диагностирована колотая рана правой кисти, сделана обработка раны, наложена асептическая повязка.

ДД.ММ.ГГГГ по поводу открытой раны запястья и кисти обращался к хирургу <данные изъяты>». В объективном состоянии пострадавшего отмечена рана 1 см на ладони, отек и боль в кисти и лучезапястном суставе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, при условии наличия вины причинителя вреда имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, истцу ФИО13 причинен в результате виновных действий ответчика ФИО14., в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО14 являются обоснованными.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности сторон, их возраст (истцу - 59 лет, ответчику - 70 лет), социальное, материальное и семейное положение, а также длительность лечения истца, тяжесть вреда ее здоровью, объем и характер причиненных Степанову В.Н. физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика Шлыкова В.И., и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Степанова В.Н. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 рублей.

Оценивая требования Степанова В.Н. о взыскании с Шлыкова В.И. расходов на оплату юридических услуг в сумме 27000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2024 № 88-4588/2024, от 04.03.2024 № 88-5272/2024.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, услуги по интервьюированию истца, изучению документов, законодательных актов и судебной практики, сами по себе являются необходимыми и предопределяют оказание юридической услуги - составление административного искового заявления, а составление ходатайств и заявлений, ознакомление с материалами дела, составление заявления о взыскании судебных расходов не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 № 88А-7201/2024, апелляционном определении Красноярского краевого суда от 20.12.2021 по делу № 33-14654/2021.

Согласно материалам дела, истцом Степановым В.Н. понесены расходы за составление искового заявления, юридические консультации в сумме 27000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сведения о сложившихся в Красноярском крае размерах оплаты услуг адвокатов, основанных на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, вытекающего из вступившего в законную силу приговора суда, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения (1 судебное заседание), объем дела (1 том), объем оказанной правовой помощи (выработка правовой позиции и составление искового заявления, к которому приложены: приговор, копии из медицинской карты на 7 листах, квитанция к приходному кассовому ордеру, 2 кассовых чека о направлении иска посредством почтовой связи), ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование Степанова В.Н. о взыскании со Шлыкова В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 15000 руб.

С учетом того, что в силу положений пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по такой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова ФИО13 к Шлыкову ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать со Шлыкова ФИО14, ИНН №, в пользу Степанова ФИО13, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Взыскать со Шлыкова ФИО14, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Степанова ФИО13 о взыскании со Шлыкова ФИО14 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 27.05.2024.

Мотивированное решение составлено: 29.05.2024.