Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2021 от 21.04.2021

Мировой судья Васильев В.С. Дело № 11-98/2021

Судебный участок № 4 86MS0044-01-2021-000423-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи                     Громовой О.Н.,

при секретаре                             Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арчиханова А. Д. на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возврате искового заявления, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Арчиханова А. Д. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Арчиханов А.Д. обратился к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что <дата> по вине водителя Исаева М.Ш. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю БМВ. Ответчик не признал ДТП страховым случаем и не выплатил страховое возмещение, указав, что гражданская ответственность владельца БМВ застрахована в ООО СК «Согласие». Однако, каких-либо действующих договоров с ООО СК «Согласие» на момент ДТП у истца не было. После обращения к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения и неустойки, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. <дата> решением Службы Финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Арчиханова А.Д. о взыскании неустойки. За период с <дата> по <дата> неустойка составила 84 392,80 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 84 392,80 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от <дата> указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как неподсудно мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска ХМАО – Югры, поскольку договорных отношений между сторонами не возникало, оснований для применения к правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В частной жалобе Арчиханов А.Д., сославшись на п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 17 и ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит отменить определение мирового судьи от <дата> и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив представленный материал и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Вынося определение о возврате иска, мировой судья исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 28 настоящего Кодекса, по месту нахождения ответчика.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом, согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В абзаце 3 пункта 90 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно представленным материалам дела, исковое заявление о взыскании неустойки, судебных расходов, предъявлено к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Следовательно, вопреки изложенному в определении суда первой инстанции, на данные правоотношения распространяются положения об альтернативной подсудности.

Истец Арчиханов А.Д. зарегистрирован по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО – Югры, следовательно, подсудность при предъявлении иска была определена верно, и у мирового судьи не было правовых оснований для возврата иска по причине неправильного определения подсудности. Истец, воспользовавшись своим правом альтернативной подсудности, направил иск к мировому судье по своему месту регистрации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возврате искового заявления отменить, материал по исковому заявлению Арчиханова А. Д. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                    О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Громовая

Секретарь с/з _________Ю.С. Зайцева    

« ___ » _____________ 2021 г.