Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2023 (2-2347/2022;) от 29.07.2022

Дело № 2-78/2023 (2-2347/2022)

УИД № 24RS0025-01-2022-000263-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Ускову О. В., Малыгиной Л. Ю., Евстратову П. П.ичу, Петухову О. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин. в <адрес> на 1029 километре +970 метров автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО3, INERNATIONAL 94001 г/н № с прицепом SMITZ301 г/н № под управлением ФИО20, TOYOTA RAV4 г/н № под управлением ФИО14 и VOLVO TRUCK г/н № с прицепом KRONE г/н № под управлением Баженова А.С. В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV4 г/н № были причинены существенные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150 г/н № ФИО3, нарушившего требования п.9.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля ВАЗ 21150 г/н № является ФИО2, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Собственником автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № является истец – ФИО1, которая для определения причиненного ущерба обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 838538 руб. Кроме того истцом были понесены расходы: по оплате услуг по подготовке экспертного заключения причиненного ущерба в размере 15000 руб., по эвакуации автомобиля TOYOTA RAV4 из <адрес> в <адрес> в размере 19000 руб., по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10000 руб., оформлению доверенности в размере 1500 руб., по уплате госпошлины в размере 11585 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 838538 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 1500 руб., по эвакуации транспортного средства в размере 19000 руб., по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10000 руб., по уплате госпошлины в размере 11585 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила привлечь для участия в деле в качестве соответчиков Ускова О.В., Малыгину Л.Ю., Евстратова П.П., Петухова О.А. и на основании вышеизложенного взыскать в долевом порядке соразмерно доли вины в ДТП с ФИО2, ФИО3, Петухова О.А., Ускова О.В., Малыгиной Л.Ю., Евстратова П.П. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 838538 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 1500 руб., по эвакуации транспортного средства в размере 19000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по уплате госпошлины в размере 11585 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечена Малыгина Л.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Малыгина Л.Ю. исключена из числа третьих лиц, привлечена в качестве ответчика, также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Усков О.В., Петухов О.А., Евстратов П.П.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ее представители ФИО19, ФИО11 (по доверенности) в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО19 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителей, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, Петухов О.А., Малыгина Л.Ю., Евстратов П.П. в судебное заседание не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, возражений не представили.

Ответчик Усков О.В., его представитель ФИО12 (по устному ходатайству), судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили. Представитель ответчика Ускова О.В. – ФИО12 представил в суд возражение на исковое заявление, в котором ссылаясь на то, что автомобиль ВАЗ 21150 г/н № выбыл из владения Ускова О.В. до даты ДТП, просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Ускову О.В. в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Лонгран Логистик», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО20, ФИО21, Пастухов А.А., Баженов А.С. в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, истца, их представителей, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут в <адрес> на 1029 километре+970 метров автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, INERNATIONAL 94001 г/н №, принадлежащего ФИО20, с прицепом SMITZ301 г/н №, принадлежащего ФИО21, под управлением ФИО20, TOYOTA RAV4 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО14 и VOLVO TRUCK г/н №, принадлежащего ООО «Лонгран Логистик» с прицепом KRONE г/н №, принадлежащего АО «Лорри», под управлением Баженова А.С.

В результате столкновения транспортное средство истца получило технические повреждения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 при этом суд принимает во внимание следующее.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут по адресу: <адрес>, 1039 км а/д Р-255, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 г/н № ФИО3 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ стал участником ДТП с автомобилями INERNATIONAL 94001 г/н № под управлением ФИО20, TOYOTA RAV4 г/н № под управлением ФИО14 и VOLVO TRUCK г/н № под управлением Баженова А.С.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту получения телесных повреждений водителем ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен»), был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, нарушивший п. 1.5 ПДД РФ (повреждение дорог, ж/д переездов или других сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД), был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО14, ФИО20, Баженова А.С., Евстратова П.П., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, протоколами об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями прибора алкотестера, установлено, что водители ФИО14, Баженов А.С., ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения не находились, у Евстратова П.П. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,71 мг/л).

Из пояснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 21150 г/н № с разрешения своей сожительницы Малыгиной Л.Ю., которая приобрела указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, но на свое имя не регистрировала. При этом из материалов по факту ДТП следует, что ответчик управлял данным автомобилем, не имея прав на управления транспортным средством.

ФИО3 доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем в силу прямого указания закона владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца в обоснование заявленных требований было представлено заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № без учета износа составила 838538, с учетом износа 818404 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает данное заключение как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли, результатов заключения не оспаривали.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сама по себе управление транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не свидетельствует о том, что он является законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21150 г/н № в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Канский» с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21150 г/н № зарегистрировано на ФИО2

Из представленной копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ 21150 г/н № ФИО2 продал Ускову О.В. за 55000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО15 по факту управления ФИО3 автомобилем ВАЗ 21150 г/н № принадлежащим другому человеку, были проведены проверочные мероприятия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО3, который пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, принадлежащем его подруге Малыгиной Л.Ю. Малыгина Л.Ю. приобрела этот автомобиль у своего кума Ускова О.В. ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без прав управления, без доверенности. Когда он ехал по трассе Р-255 Сибирь из <адрес> в сторону <адрес>, не доехав до <адрес> выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением и совершил столкновение с другими участниками дорожного движения, то есть совершил ДТП.

Из пояснений Малыгиной Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ поменяла свой автомобиль Тойота Марк 2 г/н № на автомобиль ВАЗ 21150 г/н №, принадлежащий Ускову О.В. ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в <адрес> и написала договор купли-продажи автомобиля ФИО3, чтобы тот мог показать его сотрудникам ГИБДД, если они его остановят. Оформить на ФИО3 автомобиль они не успели. Петухов управлял автомобилем сам и распоряжался им по своему усмотрению, автомобиль он не угонял. Договор купли-продажи у нее не сохранился.

Из объяснений, данных ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что по адресу <адрес>, проживает со своим сожителем Усковым О.В., который в 2020 приобрел в личное пользование легковой автомобиль ВАЗ 21150, темного цвета, номер не помнит. Данный автомобиль был приобретен у знакомого в <адрес>. Автомобиль Усков О.В. на себя не оформлял, в апреле 2021 он данный автомобиль продал Малыгиной Л., с которой они ранее работали, за 80 000 руб., о чем была оформлена расписка и передан автомобиль

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Усков О.В. передал Малыгиной Л.Ю. автомобиль ВАЗ 21150 г/н № стоимостью 80 000 руб. в обмен на автомобиль Тойота Марк 2 г/н № стоимостью 200 000 руб.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу будут являться: собственник автомобиля Малыгина Л.Ю., поскольку она передала ФИО3 право управления автомобилем добровольно, следовательно, несет материальную ответственность как владелец источника повышенной опасности, при этом не предприняла мер к законному включению ФИО3 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства и ФИО3, поскольку именно он управлял автомобилем без законных на то оснований, без прав на управления транспортным средством, находясь исходя из его пояснений в алкогольном опьянении, и признан виновником ДТП, поэтому освобождать кого-либо из указанных ответчиков от обязательств вследствие причинения вреда, суд не может.

Правовые основания для удовлетворения требований к ответчикам ФИО2, Ускову О.В., ФИО18, Петухову О.А. отсутствуют.

Суд нее может принять во внимание доводы Малыгиной Л.Ю., изложенные в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она в апреле 2021 года оформила переход права собственности на автомобиль ВАЗ 21150 г/н № к ФИО3 договором купли-продажи, поскольку данный договор не был представлен суду и переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке, на наличие данного договора ФИО3 не ссылался, как на момент ДТП, так и на момент дачи объяснений 17.04.2021

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

П.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26.01.2010 № 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, из-за передачи транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Малыгиной Л.Ю. иному лицу, то есть ФИО3 с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому суд приходи к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Малыгину Л.Ю. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО3 в соответствии со степенью их вины, то есть в равных долях.

Поведение ответчика Малыгиной Л.Ю. как собственника транспортного средства, в данной ситуации также нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу, то есть ответчику ФИО3

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу ФИО1 в долевом порядке (по 1/2 доли с каждого) с ответчиков Малыгиной Л.Ю., ФИО3 следует взыскать в счет причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта в размере 838538 руб., то есть по 419269 руб. с каждого

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке (по ? доли с каждого) с ответчиков Малыгиной Л.Ю., ФИО3 в пользу истца судебные расходы на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 15000 руб. (копия чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), эвакуацию транспортного средства в сумме 19000 руб. (квитанция серии КТ № от ДД.ММ.ГГГГ), оплате юридических услуг в размере 40000 руб. (копия чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), уплате госпошлины в сумме 11585 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Малыгиной Л. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать в пользу Залашковой И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-022, в равных долях с каждого (по 1/2 доли с каждого) с Малыгиной Л. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Климино, <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-056, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-003, сумму материального вреда в размере 838538 руб., то есть по 419269 руб. с каждого, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 40000 руб., оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 19000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11585 руб., а всего 85585 руб. в равных долях, то есть по 42792,5 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Ускову О. В., Евстратову П. П.ичу, Петухову О. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.