Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2018 (2-5113/2017;) от 19.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Н. Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Магомедрасуловой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пальгуевой Т.В. к Панфилову Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Панфилова Д.Р. к Пальгуевой Т.В. о возложении обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля,

установил:

Пальгуева Т.В. обратилась в суд с иском к Панфилову Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №. В страховой полис ОСАГО вписан водитель Пальгуев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос номер №, под управлением Панфилова Д.Р. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Пальгуева С.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Названное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос номер № Панфилова Д.Р., который неправильно выбрал дистанцию до впереди стоящего автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ООО «ПС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства является вышеназванное ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Истец Пальгуева Т.В. просит суд взыскать с Панфилова Д.Р. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Пальгуева Т.В. дополнила предмет иска, уточнила цену иска, просит взыскать с              Панфилова Д.Р. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 153-155).

Истец Панфилов Д.Р. обратился со встречным иском к Пальгуевой Т.В. об обязании передать подлежащие замене детали автомобиля, в обоснование требований указав, что согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Приволжского центра оценки, поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий Пальгуевой Т.В. получил механические повреждения, исправить которые, произведя восстановительный ремонт, потребуется оплата автомобильных частей и оплата ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что размер восстановительного ремонта на основании ст. 15 ГК РФ принимается без учета износа заменяемых деталей, ТС Пальгуевой Т.В., получит значительные улучшения, что приведет к неосновательному обогащению Пальгуевой Т.В.

Истец Панфилов Д.Р. просит суд обязать Пальгуеву Т.В. передать детали ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подлежащие замене на основании экспертного заключения «Приволжского центра оценки» после их замены (л.д. 166).

Пальгуева Т.В. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя.

Представитель Пальгуевой Т.В. по доверенности Храмова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, дала объяснения по существу заявленных требований, встречные исковые требования не признала, просила отказать Панфилову Д.Р. в их удовлетворении.

Панфилов Д.Р., представитель Панфилова Д.Р. по доверенности Авдеев А.С. исковые требования не признали, поддержали требования встречного искового заявления, дали объяснения по существу заявленных требований.

Представитель третьих лиц ПАО «МСЦ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Пальгуевой Т.В., с участием ее представителя, в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер      № В страховой полис ОСАГО вписан водитель Пальгуев С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос номер №, под управлением Панфилова Д.Р., и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Пальгуева С.В. (л.д.7)

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (Л.д.7).

Данное ДТП произошло по вине Панфилова Д.Р., который в нарушение п.8.10 ПДД, не выдержал дистанцию до стоящего впереди автомобиля Пальгуевой Т.В. согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7)

При этом гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос номер №, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Данный факт устанавливается судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу суд считает, что в рамках рассмотрения настоящего спора по существу подтвержден факт причинения вреда имуществу истца в результате противоправного поведения          Панфилова Д.Р., которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пальгуевой Т.В. о взыскании с Панфилова Д.Р. материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер №.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Панфилова Д.Р., суд исходит из следующего.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности (далее - ОСАГО) ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1., пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Панфилова Д.Р. по делу была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № бампер задний - деформация в правой части, глубокий срез в правой части, следы некачественного ремонта; панель задка - деформация 60% в средней и нижней частях; панель пола багажника - деформация 25% в задней части со складками, изломами и потерей формы; панель наружная правой боковины (участков крыла заднего правого) - деформация в задней части в месте стыка с панель задка; арка колеса заднего правого - деформация в задней части; Обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют следующие повреждения ТС: дверь задка; фонарь задний правый. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 133-147).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение экспертизы, составленное ООО «Приволжский центр оценки», поскольку оно произведено экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, на основании всех доказательств, представленных сторонами, в том числе, на основании ранее произведенной оценки, давшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с Панфилова Д.Р. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом Пальгуевой Т.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства…

Согласно правовой позиции, изложенной высшими судебными инстанциями в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Ст. 309 ГК РФ указывает то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Таким образом, в случае возникновения спора о праве (о размере возмещения материального ущерба), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента ответчику становится известно о том, что он должен производить данные выплаты.

На данном основании суд отказывает Пальгуевой Т.В. во взыскании с Панфилова Д.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2), расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31-33).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Пальгуева Т.В. на момент принятия решения по делу поддержала исковые требования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, значит, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Панфилова Д.Р. в пользу Пальгуевой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Панфилов Д.Р. просит обязать Пальгуеву Т.В. передать детали ТС <данные изъяты> регистрационный номер №, подлежащие замене на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного ООО «Приволжский центр оценки» замене подлежат следующие поврежденные детали ТС <данные изъяты> регистрационный номер №: бампер задний, щиток задка, панель пола задняя, тормозная жидкость, мелкие детали.

Оценив обстоятельства дела и основываясь на собранных по делу доказательствах, требование Панфилова Д.Р. об обязании Пальгуевой Т.В. передать подлежащие замене детали ТС <данные изъяты> регистрационный номер № суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Панфилов Д.Р., выплатив Пальгуевой Т.В. материальный ущерб, возместит реальную стоимость поврежденных и требующих замену деталей, сохранение поврежденных деталей у Пальгуевой Т.В. повлечет собой ее неосновательное обогащение.

Панфиловым Д.Р. понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 145).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Решение суда состоялось не в пользу Панфилова Д. Р. (по основному исковому требованию о возмещении материального ущерба).

На данном основании расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенные Панфиловым Д.Р., не подлежат взысканию с Пальгуевой Т. В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пальгуевой Т.В. к Панфилову Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова Д.Р. в пользу Пальгуевой Т.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов в остальной части Пальгуевой Т.В. отказать.

Встречные исковые требования Панфилова Д.Р. к Пальгуевой Т.В. удовлетворить.

Обязать Пальгуеву Т.В. передать Панфилову Д.Р. детали ТС <данные изъяты>, регистрационный номер         №, подлежащие замене на основании экспертного заключения «Приволжского центра оценки» после их замены: бампер задний, щиток задка, панель пола задняя, тормозная жидкость, мелкие детали.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            (подпись)                                                                                     Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: