Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2021 от 02.02.2021

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Тарамаева Е.А.

Дело № 11-27/2021 (2-3417/2020)

                                                                           3 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года в городе Котласе гражданское дело по иску Калининой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порядок», Плотниковой Н. З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Плотниковой Н. З. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

Калинина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порядок» (далее - ООО УК «Порядок») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 32 563 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной в доме .... по ул. Строителей в п. Приводино Котласского района Архангельской области. 2 августа 2020 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ...., в результате чего причинен ущерб. Лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО УК «Порядок», осуществляющее управление многоквартирным домом. Размер причиненного ущерба составил 32 563 руб., который и просила взыскать с ответчика.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечена Плотникова Н.З.

В судебном заседании истец Калинина Е.А. требования поддержала по доводам, изложенным в иске, заявленные в иске суммы просила взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик Плотникова Н.З. и ее представитель Тузов Р.Н. в судебном заседании иск не признали, оспариваю вину в заливе помещения, считая надлежащим ответчиком по делу ООО УК «Порядок».

Ответчик ООО УК «Порядок», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных мировому судье возражениях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь, что залив помещения истца произошел вне зоны ответственности управляющей организации.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2020 года иск Калининой Е.А. к Плотниковой Н.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворен. С Плотниковой Н.З. в пользу Калининой Е.А. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 32 563 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., всего взыскано 39 563 руб. Также с Плотниковой Н.З. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 177 руб. В иске Калининой Е.А. к ООО УК «Порядок» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик Плотникова Н.З., просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что мировым судьей не была установлена причина затопления квартиры истца. Материалами дела подтверждается, что ответственность по возмещению ущерба лежит на управляющей организации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Калинина Е.А. и ответчик ООО УК «Порядок» просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотниковой Н.З. без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя подателя жалобы Ляскало Д.С., истца Калининой Е.А., представителя ответчика ООО УК «Порядок» Худяковой А.Г. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что Калинина Е.А. является нанимателем ...., расположенной на четвертом этаже в .... в .... Котласского района Архангельской области.

На пятом этаже над указанной квартирой находится ...., сособственниками которой является ответчик Плотникова Н.З.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Порядок».

2 августа 2020 года в квартире истца произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно акту от 6 августа 2020 года, составленному комиссионно в составе мастера ООО УК «Порядок» и нанимателя ...., было выявлено подтопление в .... из ...., в результате чего причинены повреждения внутренней отделки квартиры.

В соответствии с отчетом ИП Еловского С.Д. № от 23 сентября 2020 года стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 32 563 руб.

За услуги по составлению отчета об оценке истцом уплачено 5 000 руб.

Мировой судья принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчетИП Еловского С.Д., указав, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, достаточно мотивирован, при этом мировой судья учел соответствующее специальное образование, квалификацию оценщика.

Размер причиненного имущественного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом мировому судье были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых мировой судья установил факт залива помещения истца в результате действий ответчика Плотниковой Н.З., не обеспечившей содержание принадлежащего ей имущества в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба Калининой Е.А. в результате действий иных лиц, в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы по установлению причины затопления квартиры стороной ответчика не заявлено.

Как следует из положений ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на ответчика Плотникову Н.З., являющуюся собственником ...., в силу закона возложена обязанность следить за принадлежащим ей жилым помещением, находящимся в нем имуществом, санитарно-техническим оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Вместе с тем ответчик не обеспечила содержание принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, чем нарушила права и законные интересы истца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у Калининой Е.А. права требования с ответчика Плотниковой Н.З. суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, при этом указав на отсутствие вины управляющей организации.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

При этом ответчиком Плотниковой Н.З., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в заливе квартиры, принадлежащей Калининой Е.А., произошедшем 2 августа 2020 года, при наличии фактов исправности общедомового инженерного оборудования не представлено.

Требований процессуального законодательства мировым судьей не допущено. Действующее законодательство не предусматривает обязанность истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, по ее уплате в случае привлечения к участию в деле соответчика.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой суд не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плотниковой Н. З. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                   А.А. Жирохова