Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-1279/2023;) от 21.09.2023

Дело № 2-47/2024 (2-125/2022; 2-1279/2023)

УИД 23RS0011-01-2020-006854-74

     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                          21 февраля 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловика В.Ю. к наследственному имуществу Погосяна Р.С., Редько А.В., Орлову П.А., несовершеннолетней Погосян Э.Р. в лице ее законного представителя Асоян А.Р. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воловик В.Ю. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Погосяна Р.С., Редько А.В., Орлову П.А. о возмещении вреда.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль, марка, модель: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №; по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «<данные изъяты>», истец передал автомобиль для реализации – показа автомобиля потенциальным покупателям Погосяну Р.С. Никто не должен был ездить на автомобиле, а истец как владелец автомобиля должен был сам его продать, т.е. заключить договор купли-продажи и передать автомобиль новому собственнику. Никаких доверенностей истец не выписывал, никакого договора не заключал. ДД.ММ.ГГГГ Погосян Р.С. умер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел полиции по г. Геленджику, где были даны объяснения по поводу того, что неизвестные ему люди ездят на принадлежащем истцу автомобиле. Далее истцу начали приходить в большом количестве штрафы, после чего истец на сайте autoteka.ru увидел, что автомобиль попадает в ДТП, производятся выплаты страхового возмещения в значительных суммах.

В последующем из материалов проверки и от сотрудников полиции истцу стало известно, что принадлежащий истцу автомобиль приобретен по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Редько А.В.

Согласно объяснениям сотрудника автосалона Орлова П.А., указанный автомобиль он ранее приобрел у Погосяна Р.С. за <данные изъяты> рублей, произвел расчет с согласия собственника с указанным лицом, в подтверждение чего представил сотрудникам полиции копию расписки на указанную сумму.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Редко А.В. была направлена претензия с требованием вернуть автомобиль, возместить стоимость списанных с истца штрафов и оплатить штрафы, выписанные на имя истца, но не оплаченные им. Указанная претензия получена Редько А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней после получения Редько А.В. претензии с истцом связался сотрудник полиции г. Краснодара с целью получения информации о принадлежащем истцу автомобиле, из разговора с которым стало известно о том, что       Редько А.В. подала заявление об угоне автомобиля истца из ее владения. Также от указанного сотрудника полиции истцу стало известно, что         Редько А.В. созналась, что, приобретая автомобиль в автосалоне <данные изъяты>, ей было известно, что подпись на договоре купли-продаже автомобиля, где в качестве продавца автомобиля указан истец, от имени истца проставил его сотрудник Орлов П.А.

С момента получения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) по день угона         Редько А.В. с заявлением об изменении регистрационных данных в органы ГИБДД не обращалась, одновременно активно эксплуатировала принадлежащее истцу транспортное средство, о чем свидетельствуют многочисленные штрафы, страхование своей гражданской ответственности, обязательного в силу закона, не осуществляла, заключала мнимые сделки           с третьими лицами, направленные на получение страхового возмещения.

При этом из общедоступного источника (Реестра уведомлении о залоге движимого имущества) истцу также стало известно, что автомобиль           Редько А.В. приобретен за счет кредитных средств, находится в залоге                    у кредитной организации.

Погосян Р.С., Орлов П.А. и Редько А.В., лишая истца автомобиля, действовали совместно с целью фиктивного документального оформления права собственности Редько А.В. на автомобиль для получения кредитных средств, введя кредитную организацию в заблуждение, и последующего оформления Редько А.В. мнимых сделок по отчуждению автомобиля третьим лицам, которые в последующем демонстрировали титул собственника сотрудникам ГИБДД и страховым компаниям с целью оформления дорожно-транспортных происшествий и получали страховое возмещение по возмещению вреда от дорожно-транспортных происшествий, наступление страховых случаев по которым опровергается фотографиями, полученными в результате фиксаций нарушений правил дорожного движения.

Таким образом, в обоснование исковых требований Воловик В.Ю. ссылается на то, что передал Погосяну Р.С. принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, для демонстрации потенциальным покупателям. ДД.ММ.ГГГГ Погосян Р.С. умер. Впоследствии истцу стало известно, что его автомобиль приобретен и эксплуатируется Редько А.В., сделку оформлял сотрудник автосалона       Орлов П.А. Истец указывает, что своего согласия на продажу транспортного средства не давал, действиями ответчиков ему причинен имущественный вред, в связи с чем просит взыскать с наследников Погосяна Р.С. за счет наследственного имущества, оставшегося после его смерти, а также                   с Редько А.В. и Орлова П.А. солидарно причиненный ему вред в размере <данные изъяты>

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Воловик В.Ю.                  к наследственному имуществу Погосяна Р.С., Редько А.В., Орлову П.А. о возмещении вреда были удовлетворены частично. Суд взыскал с наследников Погосяна Р.С. в пользу Воловик В.Ю. ущерб в размере <данные изъяты> рублей            в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.             В удовлетворении остальной части исковых требований было            отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была удовлетворена частично, решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь умершего Погосяна Р.С. – несовершеннолетняя Погосян Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ее законного представителя Асоян А.Р.

Истец Воловик В.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца                в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Редько В.Ю., Орлов П.А., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Погосян Э.Р. – Асоян А.Р. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, законного представителя несовершеннолетнего ответчика.

Представитель ответчика Орлова П.А. – Мунгин П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство             о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие          не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Изучив доводы искового заявления, поступивших в дело отзывов              и возражений, материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности и определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Воловик В.Ю. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что            при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Воловиком В.Ю. был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, который был зарегистрирован в органе ГИБДД на его имя, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в СНТ «<данные изъяты>», истец ДД.ММ.ГГГГ передал указанный автомобиль Погосяну Р.С. с целью его дальнейшей реализации.

Суд первой инстанции отклоняет довод истца о том, что автомобиль был передан Погосяну Р.С. для демонстрации потенциальным покупателям, поскольку у последнего не имелось стоянки или иного специально оборудованного места для хранения автомобилей, истец передал       Погосяну Р.С. автомобиль вместе с ключами от него (два комплекта) и документами на него, в том числе паспорт транспортного средства, в котором сам Воловик В.Ю. поставил роспись в графе «Подпись прежнего собственника», а также бланки договора купли-продажи автомобиля со своей подписью.

Из пояснений истца, данных сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по его заявлениям, зарегистрированным в КУСП № от           ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты>       он передал Погосяну Р.С. с целью его дальнейшей продажи, а деньги от его реализации Погосян Р.С. должен был передать истцу вместе с экземпляром договора купли-продажи, подписанным стороной покупателя.

Судом также установлено, что Погосян Р.С. при жизни осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с куплей-продажей транспортных средств, без соответствующей регистрации в налоговых органах, о чем Воловику В.Ю. было известно, что подтверждается материалами дела: исковым заявлением Воловика В.Ю. (т. 1 л.д. 6-11), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Воловика В.Ю., зарегистрированного в КУСП № (т. 1 л.д. 75-77), копией регистрации заявлений в КУСП №, №, №,        № (т. 1 л.д. 114-116).

Воловик В.Ю. добровольно передал принадлежащий ему легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, для дальнейшей реализации (продажи) Погосяну Р.С.

Какого-либо письменного договора Воловик В.Ю. и Погосян Р.С.            не заключали, то есть сделка по передаче автомобиля была заключена             в устной форме, что подтверждается:

- исковым заявлением Воловика В.Ю., в котором указано, что истец передал автомобиль Погосяну Р.С. для реализации (л.д. 6);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела          по заявлению Воловика В.Ю., зарегистрированного в КУСП №.              В ходе проводимой сотрудниками полиции по его заявлению проверки          Воловик В.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, без заключения какого-либо договора, передал собственный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, Погосяну Р.С. с целью его дальнейшей продажи. Деньги от реализации указанного автомобиля Погосян Р.С. должен был передать Воловику В.Ю. вместе с договором купли-продажи (т. 1 л.д. 76).

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ Орловым П.А. сотрудникам полиции, из которых следует, что      он официально занимается куплей-продажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Погосян Р.С. пригнал ему принадлежащий Воловику В.Ю. автомобиль <данные изъяты> для продажи. Посредством видеосвязи Воловик В.Ю. подтвердил продажу им данного автомобиля, просил денежные средства передать лично Погосяну Р.С., от предложения перевода денежных средств на счет банковской карты отказался.

В подтверждение сделки Воловик В.Ю. переслал Орлову П.А. посредством мессенджера «<данные изъяты>» фотографию своего паспорта,      Орлов П.А. визуально сверил подписи Воловика В.Ю. в ПТС, договорах и фотографии паспорта, Погосян Р.С. написал расписку о том, что денежные средства за автомобиль <данные изъяты> он получил в полном объеме, после чего передал ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также договор купли-продажи указанного автомобиля, подписанный Воловиком В.Ю.

Орлов П.А. перед покупкой автомобиля осмотрел его, проверил документы на транспортное средство (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства) и документы продавца (паспорт гражданина РФ). При сверке данных, указанных в документах, было установлено, что Воловик В.Ю. является собственником автомобиля, что подтверждалось сведениями, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в паспорте транспортного средства; сведения, указанные в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства, соответствовали фактическим данным автомобиля (марка, модель, год изготовления транспортного средства, идентификационный номер, номера кузова, цвет кузова).

В дальнейшем автомобиль <данные изъяты> был продан Редько А.В. за счет заемных денежных средств, взятых в ООО «<данные изъяты>», при этом автомобиль прошел проверку службой безопасности банка.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля Орловым П.А. и Редько А.В. не имелось.

Таким образом, судом установлено, что Воловик В.Ю., имея намерение на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в пользу третьих лиц, передал спорный автомобиль Погосяну Р.С, который был последним отчужден, однако денежные средства от продажи автомобиля Погосян Р.С. истцу Воловику В.Ю. не передал.

Сам по себе факт непередачи денег от продажи автомобиля не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника Воловика В.Ю. помимо его воли. Данный вывод согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом вышеизложенного доводы Воловика В.Ю. об отсутствии оснований для признания Редько А.В. и Орлова П.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля противоречат приведенным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению        в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

Факт причинения истцу вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства того, что Орлов П.А. и Редько А.В. являются лицами, в результате действий которых возник ущерб в виде неполучения Воловиком В.Ю. денежных средств от реализации спорного автомобиля.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, понесенный истцом, возник в результате действий (бездействия) исключительно Погосяна Р.С., в связи с чем, по мнению суда, возмещение вреда, причиненного истцу, должно было производиться Погосяном Р.С.

Кроме того, суд учитывает, что Орлов П.А. передал Погосяну Р.С. денежные средства за автомобиль, что подтверждается распиской, ввиду чего не усматривает оснований для повторного взыскания с Орлова П.А. стоимости транспортного средства, при этом Редько А.В. также произвела оплату за приобретенный автомобиль за счет заемных средств.

Таким образом, ущерб Воловику В.Ю. причинен исключительно действиями (бездействием) Погосяна Р.С., в связи с чем ответчики         Орлов П.А. и Редько А.В. являются добросовестными приобретателями.

Погосян Р.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам      о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации)          в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда          о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как указано в принятом по делу кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обязан принять меры            для установления наследников и привлечения их к участию в деле для установления стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от         29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или          в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В части требования о взыскании с наследников Погосяна Р.С. причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества судом на основании ответа начальника отдела ЗАГС Приморско-Ахтарского района Управления ЗАГС Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что, согласно актовой записи об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения внесены отделом ЗАГС города-курорта Геленджика Управления ЗАГС Краснодарского края), у Погосяна Р.С. осталась несовершеннолетняя дочь Погосян Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                 в отношении которой было установлено отцовство Погосяна Р.С.

Как указано выше, определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Погосян Э.Р. была привлечена в качестве соответчика по делу (в лице своего законного представителя Асоян А.Р.).

Согласно ответу Нотариальной палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, информации о заведении наследственного дела после смерти Погосяна Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно ответу нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа Найденова А.Н., а также информации из Реестра наследственных дел как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату рассмотрения дела судом, наследственное дело после смерти Погосяна Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на территории Российской Федерации не заводилось.

Согласно поступившим по запросам суда ответам, движимого (в том числе транспортных средств, сельхозтехники) и недвижимого имущества        на Погосяна Р.С. на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрировано не было.

Согласно сведениям ФНС России о банковских счетах (вкладах) физического лица, на имя Погосяна Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк          был открыт счет по вкладу; однако согласно поступившим ответам ПАО Сбербанк на запросы суда о движении денежных средств и остатках по счетам, счетов в данной кредитной организации у Погосяна Р.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось и в настоящее время также не имеется, в системе ПАО Сбербанк счета не найдены, отсутствуют.

Несовершеннолетняя дочь Погосяна Р.С. – Погосян Э.Р., привлеченная судом к участию в деле в лице ее законного представителя Асоян А.Р.             в качестве соответчика, в соответствии со ст.ст. 1152-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в наследство не вступила, в том числе     путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, которого, согласно собранным материалам дела, у ее умершего отца Погосяна Р.С. в собственности не имелось; изложенный в отзыве истца на возражения ответчика довод о том, что истцу известно о месте нахождения доказательства такого преемства в виде вступления во владение наследственным имуществом, какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден.

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчики Орлов П.А. и     Редько А.В. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, вред истцу был причинен исключительно действиями       Погосяна Р.С., а несовершеннолетняя дочь Погосяна Р.С. – Погосян Э.Р.            в наследство не вступила, других наследников, а также наследственного имущества после смерти Погосяна Р.С. судом не установлено, наследственное дело в течение трех лет со дня смерти Погосяна Р.С.             на территории РФ не заводилось, предусмотренных законом оснований      для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воловика В.Ю.            к наследственному имуществу Погосяна Р.С., Редько А.В., Орлову П.А., несовершеннолетней Погосян Э.Р. в лице ее законного представителя Асоян А.Р. о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке                      в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                                Д.И. Нестеров