Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5854/2023 ~ М-3939/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-5854/2023 03 ноября 2023 года

29RS0023-01-2023-005243-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Казаковой ФИО9 к Шипитко ФИО10 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Казакова Л.А. обратилась в суд с иском к Шипитко Р.А. о взыскании убытков, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2022 года между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по ремонту принадлежащего Казаковой Л.А. автомобиля марки «Лифан 60». Автосервис находится по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, д....... Как следует из объяснений, полученных от Шипитко Р.А. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску, ответчик является руководителем данного автосервиса. Во исполнение условий договора истец 25.04.2022 оплатила ответчику услуги за ремонт автомобиля. 25.04.2022 истец приехала в указанный автосервис забрать свой автомобиль и увидела, что на лобовом стекле имеется трещина. Истец в тот же день сообщила ответчику, что на лобовом стекле имеется трещина, которой при приемке автомобиля не было. Шипитко Р.А. сообщил истцу, что решит данный вопрос, однако до настоящего времени истцу ущерб не возмещен. Просит взыскать с Шипитко Р.А. уплаченные ущерб в размере 57300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца Васнева А.Б. в судебном заседании требования поддержала.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Из материалов дела, а также материалов проверки КУСП 47677 следует, что в апреле 2022 года между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты> 60», г.р.з. ....., принадлежащего истцу. Автосервис находится по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, д.......

Как следует из объяснений, полученных от Шипитко Р.А. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску, ответчик является руководителем данного автосервиса.

Во исполнение условий договора Казакова Л.А. 25.04.2022 оплатила ответчику услуги за ремонт автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции.

25.04.2022 Казакова Л.А. приехала в автосервис забрать свой автомобиль и увидела, что на лобовом стекле имеется трещина. Истец в тот же день сообщила ответчику, что на лобовом стекле имеется трещина, которой при приемке автомобиля не было.

Как следует из объяснений, полученных от Шипитко Р.А. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску 09.01.2023, ответчик является руководителем данного автосервиса. В ответ на сообщение Казаковой Л.А. о повреждении лобового стекла он сообщил, что готов произвести замену стекла, как только оно поступит, будет произведена замена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени замена лобового стекла не произведена, как и не возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из повреждения лобового стекла. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Для определения необходимых затрат на восстановление автомобиля Казаковой Л.А. заключен договор № 300623-01 от 30.06.2023 с ИП Строка Г.Ж. об определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба). Стоимость услуг по договору № 300623-01 от 30.06.2023 составила 3 500 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП Строна Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан без учета износа заменяемых частей составляет 57300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оценивая характер возникших между сторонами правоотношений, связанных с заключением указанного договора, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, в том числе пояснений Шипитко Р.А., согласно которым он является руководителем автосервиса, суд приходит к выводу, что предпринимательская деятельность по ремонту автомобилей осуществлялась ответчиком в течение длительного времени без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, однако фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в силу названной нормы материального права и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к спорным правоотношениям может быть применено законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать среди прочего возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку стороной ответчика в силу прямого указания закона не представлено доказательств того, что выявленное повреждение лобового стекла произошло до передачи истцом своего автомобиля ответчику, требования Казаковой Л.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным принять во внимание представленное истцом заключение ИП Строна Г.Ж., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57300 руб., поскольку оно соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств и не опровергнуто иными доказательствами.

Таким образом, с Шипитко Р.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 57300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 28650 руб. (57300 х 50 %).

Возражений по иску ответчиком не представлено, поэтому оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что 18.07.2023 между Васневой А.Б. и истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, в том числе составить и направить в суд исковое заявление, составлять возражения, отзывы и иные процессуальные документы, изменять предмет и размер исковых требований, заявлять ходатайства, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомиться с материалами дела.

Стоимость услуг по договору составила 25000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 04.10.2023, в судебном заседании 03.11.2023.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) данной суммы расходов ответчиком не представлено. Указанная сумма соответствует объему работы, выполненному представителем, сложившемуся в Архангельской области уровню цен на услуги представителей по гражданским делам.

Суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление экспертного исследования в размере 3500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 1919 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░ ░░░12 (░░░ 290216488030) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 300 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28650 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 114 450 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1919 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░