Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2019 от 08.08.2019

уголовное дело № 1–156/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево                                                                         12 сентября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Полозовой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Попова А.В.,

защитника Охотиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова А.В., <данные изъяты>, судимого:

- по приговору <данные изъяты> от <...> года за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожденного от отбывания наказания по постановлению <данные изъяты> от <...> года условно-досрочно на неотбытую часть срока наказания 1 год 11 месяцев 16 дней;

- по приговору <данные изъяты> от <...> года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с применением правил назначения наказания. предусмотренных п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося по отбытии срока наказания <...> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. угрожал применением насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при нижеуказанных обстоятельствах.

Потерпевший №1, является представителем власти – участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Медведевский» (МО МВД России «Медведевский»).

<...> года он находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Являясь должностным лицом органов внутренних дел, Потерпевший №1 наделен в соответствии с должностной инструкцией, Федеральным законом РФ «О полиции» распорядительными и властными полномочиями. Выполняет возложенные на него федеральным законодательством задачи.

<...> года около 14 часов к Потерпевший №1 обратился начальник <данные изъяты>», который просил обеспечить безопасность граждан и общественного порядка при отключении электроэнергии в .... Начальник <данные изъяты> указал, что жильцы квартиры ведут себя агрессивно, препятствуют отключению электроэнергии.

Потерпевший №1, в обязанности которого входит обеспечение безопасности граждан, общественного порядка, находясь в форменном обмундировании, совместно с представителями <данные изъяты> прибыл в указанную квартиру.

Сотрудник полиции, являясь представителем власти – должностным лицом, действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями и предоставленными правами на основании ч.1 ст.12 ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.2.2.1, 3.5 должностного регламента участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Медведевский».

Около 14 часов 30 минут <...> года Потерпевший №1 зашел в .... В квартире находился Попов А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший №1 объяснил Попову А.В. и другим присутствовавшим в квартире лицам цель визита. Пояснил, что обеспечивает общественный порядок при отключении сотрудниками <данные изъяты> квартиры от электроэнергии. Отключение производится согласно заявки ТНСэнерго Марий Эл от <...> года в соответствии с правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442.

<...> года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут у находившегося в ... в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Попова А.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и на применение насилия в отношении представителя власти, который исполнял должностные обязанности.

Действуя умышленно, Попов А.В., осознавая общественную опасность своих действий, с целью нарушения деятельности органов власти и управления, высказал в адрес представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия. Затем кинул в участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 сковороду, чайник. Потерпевший №1 увернулся от попадания в него указанных предметов. Продолжая преступный умысел, Попов А.В. применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Локтем правой руки нанес Потерпевший №1 удар в область левой щеки, причинив физическую боль потерпевшему. От преступных действий Попова А.В. у Потерпевший №1 образовалась ссадина на коже левой скуловой области с переходом на щёчную область.

Своими преступными действиями Попов А.В. нарушил нормальную деятельность органов полиции в лице представителя власти Потерпевший №1, причинил ему физическую боль, нанеся телесное повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Попов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Отказался давать показания, воспользовавшись правами ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого с соблюдением процессуальных прав, Попов А.В. показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: .... Ранее судим. Проживает с сестрой и сожительницей. Имел долг по уплате электроэнергии. До <...> года несколько дней употреблял спиртное. К нему приходили сотрудники <данные изъяты> электросетей, предупреждали о том, что отключат электроэнергию в случае неуплаты. <...> года он с сестрой С., её подругой Свидетель №6 и со своей сожительницей Л. распивал спиртное. Выпили около 2 литров водки. К ним пришли сотрудники <данные изъяты> электросетей. Также пришел сотрудник полиции в форменном обмундировании. Поскольку находился в алкогольном опьянении, его это «задело». Высказывал недовольство, считая, что сумма задолженности за электроэнергию не очень большая. Затем зашел на кухню, откуда кидал в сторону участкового полиции посуду - сковороду, чайник, угрожал тому применением насилия. Потом боролся с полицейским, нанес ему удар локтем в лицо. Что происходило далее, помнит плохо. В содеянном раскаивается. Обещает, что впредь такого не повторится (т.1, л.д.95-98).

Аналогичные показания даны Поповым А.В. при допросе в качестве обвиняемого. Пояснил, что если бы был трезвым, противоправных действий не совершил (т.1, л.д.172-175).

Кроме признания Поповым А.В. вины в совершенном преступлении, его виновность в предъявленном обвинении подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Медведевский» <...> года в 16 часов поступило сообщение о нападении на сотрудника полиции Потерпевший №1 по адресу: ... (т.1, л.д.25).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает в органах внутренних дел. Является сотрудником МО МВД России «Медведевский» - старшим участковым уполномоченным. Обслуживает административный участок, в который входит территория поселка .... <...> года находился на службе в форменном обмундировании, принимал участие в розыскных мероприятиях в связи с кражей. Ему поступило по телефону сообщение, что необходимо присутствовать при отключении от электроэнергии квартиры .... Отключение от электроэнергии производилось сотрудниками электросетей за неуплату. Мужчина, находившийся в квартире, вел себя неадекватно. Прибыл по указанному адресу. Находился в квартире вместе с начальником <данные изъяты> электросетей Свидетель №1, когда жилец квартиры, как потом выяснил – Попов А.В., проявлял агрессию. Он разъяснил находившимся в квартире лицам цель проводимых мероприятий, законность действий. Попов А.В. стал бросать в него кухонную утварь – сковороду, чайник, но он смог увернуться и данные предметы, которые могли причинить телесные повреждения, в него не попали. Попов А.В., находившийся в состоянии опьянения, угрожал ему, бранился, не успокаивался. Он попытался пресечь противоправные действия Попова А.В., произошла потасовка (борьба). Попов А.В. нанес ему локтем правой руки удар в лицо (в левую скуловую область). Затем Попова А.В. задержали. К настоящему времени Попов А.В. принес ему извинения, которые он принял. Возможно, подаст к Попову А.В. иск в порядке гражданского судопроизводства после вынесения приговора. Не настаивает на строгом наказании Попова А.В.

Показания Потерпевший №1 подтверждены его рапортом (т.1, л.д.26).

На основании протокола выемки от <...> года следователем произведена выемка форменного обмундирования Потерпевший №1, в котором тот находился в момент произошедших <...> года событий (т.1, л.д.64-68).

Следователем осмотрено место происшествия – .... Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении кухни квартиры на полу обнаружена сковорода с погнутой рукояткой. Из кухни имеется вход в спальную комнату, где на полу обнаружен чайник. Присутствовавший в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что сковороду, чайник в него кидал Попов А.В. Сковорода и чайник в ходе осмотра места происшествия изъяты. Также с места происшествия изъят кухонный нож, находившийся на столешнице кухонного гарнитура. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблица, план (схема) места происшествия (т.1, л.д.5-9, 10-14, 15).

Из протокола явки с повинной от <...> года следует, что Попов А.В. полностью признает вину в том, что <...> года около 14 часов 30 минут в ... применил насилие в отношении сотрудника полиции. В содеянном раскаивается. Указал, что больше такого не повторится, сожалеет о поступке (т.1, л.д.18).

Акт медицинского освидетельствования № ... от <...> года свидетельствует, что Попов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.37).

Из копий приобщенных к материалам уголовного дела документов «Россети», «ТНСэнерго» следует, что начальнику <данные изъяты> РЭС Свидетель №1 было поручено произвести ограничение (отключение) режима электропотребления (приостановления подачи коммунальной услуги электроснабжения) в отношении потребителей электроэнергии, проживавших в ... поселка ... (т.1, л.д.42, 43, 44-45, 46).

Свидетель Свидетель №1 показал, что является начальником <данные изъяты> электрических сетей (РЭС), являющихся филиалом «Мариэнерго» (<данные изъяты>). Полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля, данных в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что <...> года работники РЭС сообщили ему, что жильцы ... препятствуют отключению электроэнергии за имеющиеся долги. Он выехал по указанному адресу. В квартире находились пьяные люди, обстановка указывала на то, что жильцы злоупотребляют алкоголем. Находившийся в квартире мужчина, как теперь знает – Попов А.В. вел себя неадекватно. В связи с неадекватностью, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в квартире жильцов, с целью пресечения их противоправных действий, к проведению мероприятия, связанного с отключением электричества у должников, был привлечен сотрудник полиции – участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 Вместе с должностным лицом, находившемся в форменном обмундировании, он зашел в указанную квартиру. В квартире Попов А.В. стал высказывать в адрес сотрудника полиции угрозы, кинул в того сковородку, чайник. Когда Потерпевший №1 стал предотвращать противоправные действия Попова А.В., тот нанес ему удар. В отношении него Попов А.В. противоправных действий не предпринимал. К настоящему времени задолженность по уплате за электроэнергию лицами, проживающими по указанному адресу, погашена.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является инженером <данные изъяты> РЭС. В <...> года от вышестоящей организации ТНСэнерго поступило указание отключить электроэнергию в квартире потребителей, проживавших в поселке .... Он прибыл на место. В квартире находились люди в состоянии алкогольного опьянения, шатались, был сильный запах перегара. Для обеспечения безопасности при проводимом мероприятии вызвали участкового полиции. С участковым и своим начальником Свидетель №1 заходил в квартиру. Находившийся в квартире мужчина, как потом узнал - Попов А.В., вел себя неадекватно, ругался. Он вышел, чтобы «не накалять обстановку», затем произвел со двора дома отключение электроэнергии квартиры (перерезали провода). Попова А.В. в тот день задержали сотрудники полиции. Видел ссадину у участкового полиции Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний Свидетель №3 (данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.50-52), следует, что он электромонтер <данные изъяты> РЭС. <...> года вместе с напарником – мастером Свидетель №4 приехал в .... В ... в указанном поселке должно было состояться отключение электроэнергии. Также к указанному месту приехали Свидетель №1 и Свидетель №2 Позже прибыл участковый уполномоченный полиции. В квартиру он не заходил. Входивший в квартиру Свидетель №2 вышел из неё и сказал, что квартиру нужно отключать с улицы в связи с тем, что хозяин в неадекватном состоянии. Вместе с Свидетель №2 производил отключение квартиры от электроэнергии на улице. Видел, как из дома выбегал мужчина, который кричал, матерился, которого затем задержали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №4 показал, что является мастером <данные изъяты> РЭС. Помнит, как ездил с бригадой в ... отключать электроэнергию в одной из квартир. Находился в автомашине. Когда вышел из автомашины видел инцидент, связанный с тем, что мужчину, как теперь знает Попова А.В., задерживали сотрудники полиции. Мужчина вел себя агрессивно, бранился. Его отвезли на их автомашине в отдел полиции в .... Подтвердил показания, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в указанный день к месту происшествия прибыл участковый уполномоченный полиции в форменном обмундировании. От других участников происшествия узнал, что находившийся в квартире, которую отключали от электроэнергии, мужчина проявил агрессию в отношении сотрудника полиции. Видел, что у участкового испачкано обмундирование, сорван погон, на лице – гематома (т.1, л.д.53-55).

Исходя из материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что у работников электросетей имелись основания для отключения электроэнергии в ... за неуплату электроэнергии в течение длительного периода времени. Отключение электроэнергии производилось в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Медведевский». <...> года совместно с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 проводил на обслуживаемой территории оперативно-розыскные мероприятия в связи с кражей. Около 14 часов указанного дня Потерпевший №1 по поступившему от представителей <данные изъяты> электросетей сообщению о необходимости обеспечить общественный порядок, безопасность, поехал в .... Примерно в 14 часов 40 минут Потерпевший №1 позвонил ему, попросил помочь в связи с неадекватным поведением одного из жителей поселка. Он направился по указанному Потерпевший №1 адресу. Около 15 часов 5 минут, подойдя к дому 7 по ..., увидел человека в трусах, который матерился, кричал, что его квартиру отключили от электроэнергии. Рядом находились электрики. Указанный человек, как он в последующем узнал – Попов А.В., вел себя неадекватно, агрессивно. Узнал, что в отношении Потерпевший №1 Попов А.В. применил насилие – нанес удар локтем в лицо. Видел гематому на лице коллеги. Совместно с Потерпевший №1 произвел задержание Попова А.В., применив физическую силу и специальные средства – наручники (т.1, л.д.129-131).

В соответствии с протоколом осмотра осмотрены изъятые с места происшествия и у потерпевшего Потерпевший №1 – сковорода, чайник, кухонный нож, форменные куртка и брюки. Рукоятка сковороды согнута. Сковорода, чайник – металлические. На куртке отсутствует левый погон. Куртка и брюки запачканы (предположительно грязью, пылью) (т.1, л.д.86-88). Указанные вещи признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.89). Куртка, брюки возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.139, 140).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает со своим братом и его сожительницей в .... В <...> года её брат - Попов А. и его сожительница находились в запое, употребляли алкоголь больше 2 недель. <...> года к ним приходили представители <данные изъяты> электросетей, говорили, что у них большой долг по уплате за электроэнергию, сказали, что отключат от электроснабжения. Она вместе с братом, его сожительницей и её подругой Свидетель №6 продолжили употреблять спиртное. <...> года работники электросетей пришли к ним снова. С ними был участковый. А. вначале оскорблял электриков и выгонял их из дома. Затем стал высказывать угрозы в отношении участкового полиции, кинул в него сковороду, чайник, кричал, что убьет, накинулся на того. Как А. нанес участковому удар, не видела. Свет в квартире отключили. А. увезли в отдел полиции для разбирательства (т.1, л.д.90-92).

В судебном заседании свидетель ФИО11 охарактеризовала своего брата как спокойного, работящего человека. Он помогает детям своей сожительницы, те хорошо к нему относятся.

Свидетель Свидетель №5 показала, что сожительствует с Поповым А.В. У неё трое детей, которых Попов А.В. помогает содержать, заботится о них. Помнит, как к ним приходили работники электросетей, говорили, что отключат электричество в их квартире. Дети в то время находились у бабушки. Она и Попов А.В. употребляли спиртное. Электриков Попов А.В. выгнал, потом они пришли с участковым полиции. Не помнит, чтобы Попов А.В. кому-либо угрожал, с кем-либо боролся, применял насилие. Охарактеризовала его с положительной стороны.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний Свидетель №5 следует, что <...> года-<...> года она и Попов А.В. употребляли спиртное в .... В эти дни приходили работники электросетей, которые говорили о долге за электроэнергию и о том, что отключат электричество. Попов А.В. их выгонял, кричал на них. Электросчетчик у них находится в прихожей квартиры. Потом с электриками пришел участковый уполномоченный полиции. А. (Попов А.В.) стал высказывать тому угрозы применения насилия, кидал в него сковороду, чайник, потом накинулся на него, они стали бороться. Затем свет в квартире погас. А. выбежал из квартиры, участковый побежал за ним. А. задержали, надели на него наручники, увезли в отдел полиции (т.1, л.д.132-134). Свидетель подтвердила правдивость показаний. Пояснила, что события произошедшего помнит плохо. Суд признает показания Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, свидетель признала, что давала эти показания.

Согласно актам медицинских освидетельствований № ..., № ..., № ... от <...> года, следует, что Свидетель №5, ФИО11, а также Свидетель №6 (пребывавшая в указанной квартире с другими лицами) находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.31, 33, 35).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ...-М от <...> года у Потерпевший №1 обнаружена ссадина на коже левой скуловой области с переходом на щечную область слева. Телесное повреждение могло возникнуть от касательного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть часть руки человека. Повреждение давностью до 3 суток на момент проведения экспертизы. Данное повреждение не повлекло расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Не причинило вред здоровью (т.1, л.д.147-148).

Экспертное заключение подтверждено копией справки, выданной Потерпевший №1 в ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» <...> года в 20 часов 20 минут. Диагноз – ушиб, подкожная гематома, осаднение левой слуховой области (т.1, л.д.145).

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД РФ «Медведевский» № ... л/с от <...> года Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Медведевский» (т.1, л.д.70).

Согласно служебной характеристике Потерпевший №1. отмечен с положительной стороны. Добросовестный, исполнительный, дисциплинированный сотрудник. Принимает активное участие в профилактике безопасности и охране общественного порядка (т.1, л.д.81).

В соответствии с приказом начальника полиции МО МВД России «Медведевский от <...> года № ... Потерпевший №1 обслуживает часть населенных пунктов Медведевского района Республики Марий Эл. За ним закреплено обслуживание населенных пунктов <данные изъяты>, в состав которого входит ... Республики Марий Эл (т.1, л.д.82-85). В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил, что является участковым на административных участках № ..., № ... Медведевского района Республики Марий Эл (<данные изъяты> (в том числе ...), ..., ...).

На основании должностного регламента (должностной инструкции) старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Медведевский» в соответствии с п.2.2.1, 2.2.10 имеет право беспрепятственно проникать в жилые помещения для обеспечения безопасности граждан, требовать от граждан прекращения противоправных действий. В соответствии с п.3.1.2, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.15, 3.5 должностного регламента участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Медведевский» обязан знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и правонарушений; принимать сообщения и иную информацию о происшествиях; осуществлять проверку сообщений о происшествиях и принимать меры, предусмотренные законодательством РФ; при получении сведений о совершении противоправных действий прибывать на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; участвовать в пределах своей компетенции в наблюдении за лицами, страдающими психическими расстройствами, больными алкоголизмом, в целях предупреждения совершения ими преступлений и административных правонарушений; рассматривать полученные заявления (сообщения, иную информацию) о происшествиях (т.1, л.д.71-80).

Сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления, нести службу по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (с учетом внесенных изменений, дополнений) полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с организациями и гражданами.

В соответствии с ч.1 ст.12 указанного закона сотрудники полиции обязаны принимать сообщения о происшествиях; прибывать незамедлительно на место происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения происшествий; оказывать содействие представителям организаций в осуществлении их законной деятельности, если им оказывается противодействие или угрожает опасность;

В соответствии с ч.1 ст.13 указанного федерального закона сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно ст.20 указанного Федерального закона сотрудники полиции имеют право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях: пресечения преступлений, правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции.

Согласно ст.21 указанного Федерального закона РФ сотрудники полиции имеют право применить специальные средства ограничения подвижности (наручники) для отражения нападения; для пресечения преступления.

Согласно заключению проверки информации, изложенной в сводке по личному составу дежурной части МВД по Республике Марий Эл от <...> года о фактах нанесения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей старшему УУП группы УУП и ПДН МО МВД России «Медведедвский» Потерпевший №1 установлено, что участковый уполномоченный полиции действовал в рамках своих полномочий, приняв сообщение от начальника <данные изъяты> электросетей Свидетель №1 о противоправных действиях, осуществлявшихся в .... Нарушений дисциплины и законности в действиях Потерпевший №1 не усматривается (т.1, л.д.127-128).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № ...-М от <...> года у Попова А.В. телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д.153-154).

Проверка доказательств показывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, лишены существенных противоречий.

Преступные действия Попова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что Попов А.В. угрожал сотруднику полиции Потерпевший №1 применением насилия, затем умышленно нанес Потерпевший №1, который исполнял свои должностные обязанности, удар локтем в лицо, применив насилие, не опасное для здоровья, жизни.

Преступление совершено при исполнении сотрудником полиции своих должностных обязанностей.

Сотрудник полиции является представителем власти.

Преступление совершено с прямым умыслом. Относится к преступлению против порядка управления.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Попов А.В. состоит на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> (т.1, л.д.104).

Попов А.В. состоит на учете у врача <данные изъяты> (т.1, л.д.105).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> года № ... Попов А.В. <данные изъяты> Указанные расстройства психики не велики и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить своими действиями. Попов А.В. мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (т.1, л.д.158-159).

Оценив психическое состояние подсудимого, его поведение, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По данным информационного центра МВД Республики Марий Эл (справки о результатах проверки в оперативно-справочной картотеке), Попов А.В. неоднократно судим (т.1, л.д.108). Имеет неснятые, непогашенные судимости за тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности, за особо тяжкое преступление против жизни человека. Указанное подтверждено копиями приговоров <данные изъяты> от <...> года; <данные изъяты> от <...> года (т.1, л.д.110-113; 119-124).

Последний раз освобожден из места лишения свободы <...> года (т.1, л.д.108).

Попов А.В. привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.108). Сведений об уплате административных штрафов не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Попова А.В. имеется рецидив преступлений.

Согласно справке-характеристике, представленной МО МВД России «Медведевский», Попов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.107).

Со слов Попова А.В., а также свидетелей Свидетель №5, ФИО11 он помогает содержать сожительнице троих её детей (<данные изъяты>).

Со слов Попова А.В. у него имеются такие заболевания, <данные изъяты>. На учетах у врачей с этими заболеваниями не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову А.В., суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (включая полное признание вины и явку с повинной, которая составлена, когда были известны обстоятельства произошедшего); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном; помощь в содержании детей женщины, с которой проживает; оплату счета за электроэнергию (учитывая, что несвоевременная оплата счета явилась причиной конфликтной ситуации, что привело к преступлению), наличие заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими Попову А.В. наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений; в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно злоупотребление спиртными напитками, как следует из материалов уголовного дела, стало причиной совершения преступных действий.

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность Попова А.В., сведения о наличии психического расстройства, сведения о состоянии его здоровья, здоровья близких ему людей.

Суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании Попова А.В., гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не предъявил.

Преступление, совершенное Поповым А.В. в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, нет. Оснований для применения в отношении Попова А.В. положений ст.64 УК РФ не имеется.

Основания для освобождения от уголовной ответственности, от наказания отсутствуют.

Наказание Попову А.В. назначается в виде лишения свободы.

Суд обсудил возможность применения в отношении Попову А.В. правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступных деяний, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что возможно применение указанной нормы закона.

Наказание Попову А.В. назначается с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, учитывая непогашенные судимости, характер преступных действий, совершенных в состоянии алкогольного опьянения.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. Учитывая сведения о личности Попова А.В., судимого за тяжкое и особо тяжкое преступления, склонного к запойному употреблению алкоголя, суд приходит к выводу, что необходимо назначить реальное наказание.

Правила, установленные ст.73 УК РФ, суд не применяет.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Попов А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия Попов А.В. в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в виде заключения под стражу, в виде домашнего ареста в отношении него не избиралась. В медицинскую организацию, оказывающую медицинскую, психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался.

В отношении Попова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая сведения о личности подсудимого, неоднократно судимого и отбывавшего наказание в местах изоляции от общества, злоупотреблявшего алкоголем, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Попова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания лишения свободы из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. Потерпевший вправе предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. Форменное обмундирование необходимо оставить у законного владельца; сковороду и чайник, которые использованы при совершении преступных действий, суд полагает необходимым уничтожить; нож суд полагает возможным вернуть ФИО11

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом защиту Попова А.В. по назначению следователя, суда представляла адвокат Охотина Л.Г.

На основании постановления следователя за оказание юридической помощи адвокату из федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение в сумме 4 460 рублей (т.1, л.д.186).

Адвокатом представлено заявление о выплате денежного вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном процессе по назначению суда за 2 дня участия в сумме 1 800 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что Попов А.В. полностью признал вину в совершенном преступлении и ходатайствовал о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, от ходатайства не отказался. Суд принимает во внимание то, что Попов А.В. помогает материально содержать троих детей женщины, с которой совместно проживает, ведет общее хозяйство. Взыскание с Попова А.В. процессуальных издержек скажется на материальном положении детей, которые с ним проживают, которых он помогает содержать.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освободить Попова А.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Назначить Попову А.В. за совершение преступления наказание (учитывая ч.3 ст.68 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Попова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Попова А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Попову А.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Попова А.В. под стражей с <...> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами:

- форменные брюки и форменную куртку оставить у Потерпевший №1;

- сковороду, чайник – уничтожить;

- кухонный нож – возвратить ФИО11 В случае непринятия ею данного вещественного доказательства в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3 - 389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй (апелляционной) инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья                                                    В.В. Медведков