Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 от 11.06.2024

№11-9/2024

21MS0019-01-2020-003567-32

Апелляционное определение

1 июля 2024 года                 г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 06 мая 2024 года об отказе в удовлетворении требований об индексации присужденной денежной суммы,

установил:

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденной решением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 9 ноября 2020 года денежной суммы за период с 9 ноября 2020 года по 4 марта 2021 года на сумму в размере 779,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 6 мая 2024 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденной денежной суммы отказано.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО ПКО «Фабула» ФИО1 подал частную жалобу, в которой находит его подлежащим отмене со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Считает, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются. Отмечает, что заявитель просил суд произвести индексацию взысканной с должника задолженности по договору микрозайма за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения. По доводам жалобы, при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм не применима правовая позиция о невозможности индексации присужденных денежных средств на основании судебных актов, срок исполнения которых пропущен, ввиду того, что утрата возможности исполнения судебного акта лишает смысла его индексации, так как указанные правила подлежат применению в случае, когда судебный акт о взыскании денежной суммы должником не исполняется и взыскателем исполнительный документ, выданный на основании такого судебного акта, в установленные сроки для исполнения не предъявлялся.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по указанной частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 9 ноября 2020 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО КА «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от 22 ноября 2019 года: основной долг в размере 10500 руб., проценты за пользование кредитом - 14547,68 руб., пени - 677,32 руб.; государственную пошлину в размере 485,88 руб.

Согласно информации Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на исполнение судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП от 25 декабря 2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО КА «Фабула». Исполнительное производство окончено 18 марта 2021 года на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим его исполнением.

В силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-0-П и от 6 октября 2008 года № 738-0-0).

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

При этом суд первой инстанции учел, что исполнительное производство окончено 18 марта 2021 года, то есть более трех лет назад, никакие действия по его возобновлению не предпринимались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО ПКО «Фабула» подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, а доводы частной жалобы признает необоснованными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 6 за 2003 год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2012 года № 78-B11-36, закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отказа в связи с этим в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Закон связывает возможность индексации взысканных судом сумм применительно к решению, которое не исполнено и находится на исполнении в установленном законом порядке.

Поскольку установлено, что исполнительное производство окончено более трех лет назад, срок предъявления исполнительного листа пропущен, оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Фабула» у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 6 мая 2024 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2024 ░░░░.