Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2024 ~ М-60/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-340/2024

18RS0021-01-2024-000167-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 20 марта 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя истца Красильник А.Н., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Рамиля Наилевича к Скобелеву Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Шакиров Рамиль Наилевич обратился в суд с иском к Скобелеву Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.06.2023 г. около 13.20 часов по адресу: Удмуртская Республика, <***> <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Скобелев А.Ю., управляя транспортным средством марки Рено Логан с государственным номером №*** не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Лада Ларгус с государственным номером №*** под управлением Шакирова Р.Н. и совершил с ним столкновение.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им пункта 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 г.

Как стало известно истцу, риск гражданской ответственности ответчиком застрахован не был.

Согласно отчету об оценке №***, составленного оценщиком С.В.В., являющимся членом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус с государственным номером №*** составляет 147445 руб.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составляют 5000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг, квитанцией 001410 от дд.мм.гггг

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 147445 руб., а также понесенные судебные издержки.

В судебное заседание истец Шакиров Р.Н., ответчик Скобелев А.Ю., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Представитель истца Красильник А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

14.06.2023 г. около 13.20 часов по адресу: Удмуртская Республика, <***>, произошло столкновение автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №*** под управлением водителя Шакирова Р.Н. и автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №*** под управлением водителя Скобелева А.Ю.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП владельцами вышеназванных автомобилей являлись их водители. При этом гражданская ответственность водителя Шакирова Р.Н. была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя Скобелева А.Ю. не была застрахована в установленном порядке.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Скобелева А.Ю., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло повреждение автомобиля Лада Ларгус и причинение имущественного ущерба истцу.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» в отношении Скобелева А.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 г. вступило в законную силу 25.06.2023 г.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На схеме места ДТП, подписанной участниками ДТП и составленной в день происшествия, зафиксировано, что в момент столкновения водитель Скобелев А.Ю. двигался на транспортном средстве Рено Логан с государственным регистрационным знаком №*** за автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №*** под управлением водителя Шакирова Р.Н. по одной полосе движения. При таком расположении транспортных средств Скобелев А.Ю. должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на автомобиле Рено Логан с государственным регистрационным знаком №*** зафиксированы повреждения: радиатора, правой передней фары, бампера и капота. На автомобиле Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №*** – повреждения заднего бампера, двух дверей крышки багажника.

В письменном объяснении Шакирова Р.Н., имеющемся в материале ДТП, указано о том, что 14.06.2023 г. в 13.20 час. на автомобиле Лада Ларгус он двигался по <***> со стороны <***> идущий автомобиль начал останавливаться, чтобы совершить поворот к магазину. Ему пришлось остановиться за этим автомобилем. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Обернувшись увидел автомобиль Рено Логан, который совершил с ним столкновение.

Водитель Скобелев А.Ю. в письменном объяснении указал, что 14.06.2016 г. в 13.20 час. он следовал на автомобиле Рено Логан по <***>. В какой-то момент он отвлекся от проезжей части и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем с госномером №***.

Анализируя обстоятельства ДТП, имеющиеся на транспортных средствах повреждения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Скобелевым А.Ю. пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Шакировым Р.Н. Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что причинение вреда имуществу Шакирова Р.Н. является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Скобелева А.Ю., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, то согласно ст. 1064 ГК РФ ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба.

Сумму ущерба истец определил на основании отчета №*** от дд.мм.гггг, составленного оценщиком С.В.В., согласно которому стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №*** составляет 147445 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, а также наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем использование новых материалов, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что расходы, связанные с оценкой имущества в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и определения цены иска, то в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, данные расходы следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату оценки стоимости ущерба (отчета об оценке) в сумме 5000 рублей подтверждены квитанцией ЛХ 001410 от 08.12.2023 г. и договором №*** от дд.мм.гггг на проведение оценки.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 4248,90 руб., однако подлежало оплате 4148,90 руб. при цене иска 147445 руб. Разница – 100 руб. – является излишне оплаченной, т.к. расходы по оценке не входят в цену иска и не подлежат оплате госпошлиной.

Поскольку вышеуказанные расходы для истца являлись необходимыми, связаны с рассматриваемым делом, исковые требования удовлетворены полностью, соответственно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шакирова Рамиля Наилевича к Скобелеву Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить.

Взыскать со Скобелева Андрея Юрьевича (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по Удмуртской Республике в <***>) в пользу Шакирова Рамиля Наилевича (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Можге) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 147445 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 4148,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024 г.

Председательствующий судья- . Кожевникова Ю.А.

.