Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3492/2023 от 22.05.2023

Судья: Плигузов В.В. № 22-3492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

судей: Нехаева К.А., Лысенко Т.В.,

при секретаре Олейник Н.О.

с участием: прокурора Ефремовой К.С.,

осужденного Жевнерова С.И.,

защитника-адвоката Гуденецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Евдокимова А.А. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 06.04.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, холостой, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ., работающий в <адрес> трактористом, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Жевнерова С.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с а. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав прокурора Ефремову К.С. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного Жевнерова С.И., адвоката Гуденецкую В.А.. полагавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жевнеров С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заместитель Похвистневского межрайонного прокурора Евдокимов А.А. в апелляционном представлении полагает приговор суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Жевнеров С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не указал отношение осужденного к наступлению смерти потерпевшего, при этом последствия преступления в виде смерти потерпевшего фактически описаны, как умышленные, с указанием на то, что Жевнеров С.И., решив причинить тяжкий вред здоровью, нанес удар ножом в область туловища слева, в результате чего ФИО8, получив телесное повреждение, опасное для жизни, в том числе, причинившее тяжкий вред здоровью, скончался на месте преступления. Полагает, что описательно-мотивировочная часть преступления содержит в себе противоречия, не устраненные в ходе судебного следствия. Суд, мотивируя переквалификацию действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, в основу приговора положил показания подсудимого, из которых фактически следует, что он не подбирал специально нож, как орудие преступления, а схватил первый попавшийся, лежавший на столе, что противоречит показаниям свидетеля Свидетель №1 Считает, что об умысле Жевнерова С.И. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер его действий, способ причинения и локализация повреждения, а именно в области расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, что повлекло наступление смерти на месте происшествия. Отмечает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи, поскольку скорая помощь была вызвана на место преступления не для оказания помощи потерпевшему, а для констатации факта смерти потерпевшего, поскольку Жевнеров С.И. осознавал, что потерпевший ФИО8 скончался. При этом суд в приговоре указал об оказании медицинской помощи ФИО9 непосредственно после совершения преступления, однако по уголовному делу ФИО9 потерпевшей не проходит.

В возражениях на апелляционное представление заместителя межрайонного Похвистневского прокурора, адвокат ФИО12 полагает приговор суда законными обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, и предполагает, в том числе, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом. На обязательность описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, указано и в Определении Конституционного суда РФ от 20.03.2014 № 673-О.

Как следует из резолютивной части приговора, Жевнеров С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, указанная квалификация была мотивирована судом, однако как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не указал форму вины осужденного по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего, фактически описав совершение Жевнеровым С.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть убийства – умышленного нанесения удара ножом в область туловища потерпевшего, причинив ранение, опасное для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего на месте преступления, то есть допустил противоречия между описанием преступного деяния и установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем, по смыслу закона, несоответствие резолютивной части обвинительного приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенными, повлиявшими на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неустранимым в суде апелляционной инстанции, такой приговор в отношении Жевнерова С.И. не может быть признан законным и обоснованным, поэтому, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, судебная коллегия не проверяет и не оценивает иные доводы апелляционного представления, которые подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 389.28, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Жевнерову С.И. обвинения и данных о его личности, действуя в целях сохранения баланса между его интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении Жевнерова С.И. в виде заключения под стражей, установив срок его содержания под стражей на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 06.04.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть по 12.08.2023 включительно.

Апелляционное представление заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Евдокимова А.А. – удовлетворить.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

/подпись/

Копия верна.

Председательствующий: