Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1180/2023 ~ М-798/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1180/2023

66RS0043-01-2023-000974-53

Мотивированное решение

изготовлено 23 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием истца Деревянко А.П., его представителей – Александровой А.Ю., Улановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Деревянко А.П. к Курочкиной С.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ХХХ о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деревянко А.П. обратился в суд с иском к ответчику Курочкиной С.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ХХХ о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, признании права собственности, в котором просит суд взыскать с ответчика Курочкиной С.А. в свою пользу денежную компенсацию в размере 597538 руб. 00 коп. за ХХХ доли в квартире, расположенной по адресу: ХХХ, после получения истцом указанной компенсации в размере 597538 руб. 00 коп. право собственности Деревянко А.П. на ХХХ доли в квартире, расположенной по адресу: г ХХХ прекратить.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ. Данная квартира состоит из 3-х комнат общей площадью ХХХ кв.м. ХХХ доли в праве общей долевой собственности принадлежат истцу на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) № ХХХ от ХХХ года и свидетельства о праве на наследство по закону серии ХХХ № ХХХ от ХХХ года, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Новоуральск Гниломедовой Л.И., номер в реестре нотариуса ХХХ. Ответчику Курочкиной С.А. принадлежит ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, а ответчику ХХХ - принадлежит ХХХ доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Истец указывает, что его проживание в указанной квартире невозможно в связи с конфликтными отношениями с ответчиком. Ранее истец Деревянко А.П. обращался в суд с заявлением об определении порядка пользования жилым помещением и решением Новоуральского городского суда от 27.09.2022 года его исковые требования к Курочкиной С.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ХХХ об определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены. Был определен порядок пользования спорной квартирой, истцу Деревянко А.П. была передана в пользование комната площадью ХХХ кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании сособственников жилья. Указанное заочное решение было отменено, так как ответчик с ним не согласилась. Комнатой, которую суд передал истцу в пользование, Деревянко А.П. пользоваться не может, так как ответчик Курочкина С.А. его в квартиру не пускает, закрывает замок изнутри, а если истцу и удается попасть в квартиру, то находится там невозможно в связи со скандалами, которые инициирует ответчик. Совместное проживание сторон в квартире не предоставляется возможным, стороны совместного хозяйства не ведут. Выделить долю в натуре в спорной квартире в соответствии с принадлежащей истцу ХХХ доли невозможно. Кроме того, истец в настоящее время утратил интерес к пользованию своей долей в жилом помещении по причине конфликтных отношений с ответчиком, совместное проживание сторон невозможно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, которая исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере 1593436 руб. 00 коп., составляет 597538 руб. 00 коп. (1593436 руб. 00 коп. / 8 х 3).

В судебном заседании истец Деревянко А.П. и его представители – Александрова А.Ю., Уланова М.И., действующие на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержали в полном объеме под доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что квартира, расположенная по адресу: ХХХ принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, истцу Деревянко А.П. принадлежит ХХХ доли, ответчику Курочкиной С.А. принадлежит ХХХ доли, ответчику ХХХ принадлежит ХХХ доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Ответчик Курочкина С.А. препятствует истцу в проживании в спорном жилом помещении. Между истцом и ответчиками имеют место быть неприязненные отношения, совместное проживание является невозможным. Выделить долю в натуре в спорной квартире в соответствии с принадлежащей истцу ХХХ доли невозможно. Добровольно решить вопрос о выплате ответчиком денежной компенсации истцу не получается, поскольку ответчик Курочкина С.А. не согласна. Истец предлагал ответчикам продать квартиру, с последующей ему выплаты полученных от продажи денежных средств в размере соответствующей его доли, однако, ответчики отказались. В настоящее время истец и ответчик имеют отдельные лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец Деревянко А.П. самостоятельно производит оплату в соответствии с принадлежащей ему доли в жилом помещении. В настоящее время, по причине конфликтных отношений с ответчиком, истец утратил интерес к пользованию своей долей в спорном жилом помещении, совместное проживание сторон в данной квартире невозможно. В связи с чем, просят взыскать с ответчика Курочкиной С.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ХХХ в пользу истца Деревянко А.П. денежную компенсацию, в размере 597538 руб. 00 коп. за ХХХ доли в квартире, расположенной по адресу: ХХХ, после получения истцом указанной компенсации в размере 597538 руб. 00 коп. право собственности Деревянко А.П. на ХХХ доли в квартире, расположенной по адресу: ХХХ прекратить; а также просят взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Ответчик Курочкина С.А., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Курочкина А.А., третье лицо - Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. До судебного заседания от ответчика Курочкиной С.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ХХХ, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она указала, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия/бездействия в отношении истца, препятствия со стороны ответчика в проживания истца в спорном жилом помещении отсутствуют. Довод истца об утрате интереса к владению и пользованию принадлежащей ему доли в жилом помещении сам по себе не может служить основанием для удовлетворения иска и умаления интересов ответчика. С предложением о приобретении его доли истец к ответчику не обращался, реализовать преимущественное право покупки истец ответчику не предлагал. Требование о компенсации ответчику от истца в досудебном порядке не поступало. В настоящее время у ответчика, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствует интерес в приобретении доли истца. При этом, понуждение к приобретению доли истца нарушает законные права и интересы стороны ответчика. Кроме того, указывает, что истец отказался от иска об определении порядка пользования жилым помещением (дело № 2-884/2023). Иск же фактически заявлен о перекладывании бремени истца как собственника на сторону ответчика, с чем ответчик категорически не согласна. В связи с вышеизложенным, ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Деревянко А.П. не имеется, просила в иске отказать. При этом, ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителей, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования искового заявления, заслушав пояснения истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Деревянко А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит ХХХ доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, ответчику Курочкиной С.А. принадлежит ХХХ доли, ответчику ХХХ принадлежит ХХХ доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Однако фактически данным долевым имуществом истец Деревянко А.П. не пользуется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, составляет 1593436 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Деревянко А.П. полагал несущественной его ХХХ доли в праве собственности на квартиру, на невозможность совместного проживания с ответчиком Курокиной С.А. и отсутствие у него интереса в пользовании принадлежащей ему долей квартиры.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что совокупность необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по выкупу доли истца отсутствует.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что доля истца в праве общей собственности не может быть признана незначительной, кроме того, не могут быть защищены права одного собственника в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика Курочкиной С.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ХХХ, денежную компенсацию в размере 597538 руб. 00 коп. за ХХХ доли в квартире, расположенной по адресу: ХХХ, суд считает, что заявляя данные требования, истец фактически настаивает на продаже ответчику своей доли в праве общей собственности на квартиру.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено, ответчик Курочкина С.А., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ХХХ, не выразила согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у неё имеются материальные возможности приобрести долю истца, которая не может быть признана незначительной в силу равенства долей сторон (истца Деревянко А.П. и ответчика Курочкиной С.А.) в праве собственности.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик Курочкина С.А., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ХХХ возражает против продажи истцом Деревянко А.П. доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года старшим участковым уполномоченным полиции ХХХ по итогам рассмотрения материала проверки по сообщению Деревянко А.П. (КУСП № ХХХ от ХХХ года) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курочкиной С.А. по ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - за отсутствием состава административного правонарушения.

ХХХ года участковым уполномоченным полиции ХХХ по итогам рассмотрения материала проверки по сообщению Деревянко А.П. (КУСП № ХХХ от ХХХ года) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курочкиной С.А. по ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - за отсутствием состава административного правонарушения.

ХХХ года участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области ХХХ по итогам рассмотрения материала проверки по заявлению Деревянко А.П. (КУСП № ХХХ от ХХХ года) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Курочкиной С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления, а также по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.

ХХХ года участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области ХХХ по итогам рассмотрения материала проверки по сообщению Деревянко А.П. (КУСП № ХХХ от ХХХ года) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курочкиной С.А. по ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - за отсутствием состава административного правонарушения.

Также, судом установлено и следует из материалов дела, что 02 мая 2023 года Новоуральским городским судом Свердловской области было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-884/2023 по иску Деревянко А.П. к Курочкиной С.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ХХХ об определении порядка пользования жилым помещение, в связи с отказом истца Деревянко А.П. от исковых требований.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств невозможности пользоваться спорной квартирой истцом суду в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца и его представителей о применении к правоотношениям сторон п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

С учетом закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ норм ст. 218 и ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

При указанных выше обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Деревянко А.П.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом Деревянко А.П. исковых требований отказано, то меры по обеспечению иска, примененные определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2023 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Курочкиной С.А., сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Деревянко А.П. к Курочкиной С.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ХХХ о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения исковых требований, примененные определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Курочкиной Светлане Анатольевне, ХХХ года рождения, уроженки гор. ХХХ, зарегистрированной по адресу: ХХХ, находящееся у неё или у других лиц, но в пределах суммы исковых требований, то есть на сумму не более 597538 руб. 00 коп., после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова