Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1333/2020 от 28.04.2020

    07 мая 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об возвращении заявления и

об оставлении апелляционной жалобы без движения

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лемехова Т.Л., рассмотрев заявление ООО «Стимул» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ООО «Стимул» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по иску Соколова Сергея Андреевича к ООО «Стимул», генеральному директору ООО «Стимул» Роленко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, оплаты за производство дополнительных работ, за приобретение инструмента, компенсации пособия малоимущей семье, компенсации морального вреда, обязании произвести налоговые отчисления, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020г. частично удовлетворены исковые требования Соколова С.А. к ООО «Стимул», генеральному директору ООО «Стимул» Роленко А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, оплаты за производство дополнительных работ, за приобретение инструмента, компенсации пособия малоимущей семье, компенсации морального вреда, обязании произвести налоговые отчисления, обязании выдать трудовую книжку.

В окончательной форме решение суда принято 25.03.2020г.

26.04.2020г. ответчиком посредством почтового отправления была направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, представляющая электронный образ соответствующего документа.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока, содержащееся в апелляционной жалобе ООО «Стимул», подано ответчиком посредством почтового отправления, содержит лишь фотокопию подписи представителя, что не позволяет признать данный документ подписанным ответчиком, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю как не содержащее его подписи на основании ч.4 ст.1, п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Одновременно, поскольку апелляционная жалоба ответчика подана в пределах установленного срока (с учетом выходных дней 25.04.2020г. и 26.04.2020г. – субботы и воскресенья), однако не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, в частности, как указано выше, жалоба не подписана, в жалобе не содержатся основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены доказательства направления жалобы другим участвующим в деле лицам (истцу и третьему лицу), не приложен документ, подтверждающий уплату государственно пошлины, данная апелляционная жалоба в соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.135, ст.323 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «Стимул» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года – возвратить.

Апелляционную жалобу ООО «Стимул» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года – оставить без движения на срок до 07.06.2020 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Судья Т.Л. Лемехова