Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-225/2021 (2-6040/2020;) ~ М-5555/2020 от 12.08.2020

                                                                        Дело № 2-225/2021

                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

с участием представителя истца Пилезиной Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Столярчук Елене Валериевны к ООО «УК «Контакт- Сити», Гребневу Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, морального вреда

                  у с т а н о в и л :

    Истец Столярчук Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке, причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что истец проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> Над квартирой истца этажом выше в квартире № по тому же адресу проживает ответчик Гребнев А.В.. По вине ответчика Гребнева А.В., из его квартиры неоднократно производились заливы квартиры истца. Особенно сильный залив ответчиком Гребневым А.В. квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ. Вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие, практически всю мебель. Согласно акта обследования аварии в квартире <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, комиссия осмотрела и установила факт затопления квартиры №: в холле - вода бежала по всему периметру потолка, из люстры, выключателей, розеток. Стены и мебель мокрые, кафельное покрытие пола залито водой. Отштукатуренное потолочное покрытие треснуло от воды и отпало, середина потолка на стыках плит по всей длине потолка и <данные изъяты> см. в ширину. Слева на потолке - следы воды; в гардеробной - вода бежала с потолка и по стенам, пол залит водой; в кухне-гостиной - вода лилась с потолка, по стенам и окнам. Обои мокрые, линолеумное покрытие пола залито водой. Мебель мокрая. Верхний откос левого окна треснул от воды. На правом окне слева на откосе видны следы от воды; в маленьком коридоре - вода бежала по правой стене, кафельное покрытие пола залито водой; в спальне - слева на потолке видны два пятна от воды <данные изъяты> см. Ламинатное покрытие пола залито полностью водой. Причиной аварии послужило лопнувшая чугунная батарея в <адрес>. Истец неоднократно обращалась к ответчику Гребневу А.В. с требованиями оплатить ремонт. Ответчик Гребнев А.В. дважды приходил совместно со специалистами по ремонту квартир, но каждый раз впоследствии отказывался от оплаты ремонта, даже проведения ремонта собственными либо привлеченными им силами. Истец обратилась в <данные изъяты> и заключила договор на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного ее имуществу в результате затопления. Согласно отчета № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире вследствие затопления по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что неисправность чугунной батареи, расположенной в <адрес>, явилось причиной затопления квартиры истца, ответственность за причиненный вред несет ответчик Гребнев А.В., как собственник. Кроме того, неправомерные действия ответчика Гребнева А.В. причинили истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения ее личных неимущественных прав и нематериальных благ, размер которого она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. В целях защиты своих прав, нарушенных ответчиком Гребневым А.В., истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Пилезиной Н.Р., за услуги которой ей было уплачено <данные изъяты> рублей. За проведение оценки вреда, причиненного имуществу, истец уплатила <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Столярчук Е.В. изменила исковые требования, просит взыскать солидарно с Гребнева А.В. и ООО «УК «Контакт-Сити» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке, причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «УК «Контакт-Сити» штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истец Столярчук Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца Пилезина Н.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

    Ответчик Гребнев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, считает, что вина в произошедшем затоплении ООО «УК «Контакт-Сити», просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Контакт-Сити» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как установлено судом, истец Столярчук Е.В., на основании договора на долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры в жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

    Ответчик Гребнев А.В., на основании договора № на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры № в жилом доме <адрес>, что подтверждается впиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

    ООО «УК «Контакт-Сити» является управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

    Из акта обследования аварии в квартире <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен факт затопления <адрес>: в холле - вода бежала по всему периметру потолка, из люстры, выключателей, розеток. Стены и мебель мокрые, кафельное покрытие пола залито водой. Отштукатуренное потолочное покрытие треснуло от воды и отпало, середина потолка на стыках плит по всей длине потолка и <данные изъяты> см. в ширину. Слева на потолке - следы воды; в гардеробной - вода бежала с потолка и по стенам, пол залит водой; в кухне-гостиной - вода лилась с потолка, по стенам и окнам. Обои мокрые, линолеумное покрытие пола залито водой. Мебель мокрая. Верхний откос левого окна треснул от воды. На правом окне слева на откосе видны следы от воды; в маленьком коридоре - вода бежала по правой стене, кафельное покрытие пола залито водой; в спальне - слева на потолке видны два пятна от воды <данные изъяты> см. Ламинатное покрытие пола залито полностью водой. Причиной аварии послужило лопнувшая чугунная батарея в квартире № (л.д. <данные изъяты>). Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном акте не соответствуют действительности.

    Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры <адрес> для ликвидации последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического (эксплуатационного) износа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с технологией производства строительных работ, частичный ремонт штукатурного покрытия конструкций возможен. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что снижение стоимости («ущерб») представленного на исследование имущества (мебели) в результате его повреждения при затоплении по адресу: <адрес> составило <данные изъяты> рубля. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимается во внимание отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер ущерба, причиненного квартире истца и находящегося в нем на момент залива имущества определенный данным отчетом противоречит заключениям <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с п. 2, 5, раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 чердаки (технические этажи) в многоквартирном доме включаются в состав общего имущества; а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что радиатор, находящийся в квартире ответчика Гребнева А.В. является общедомовым имуществом.

Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба жилому помещению истца, расположенному по адресу: <адрес>, в результате лопнувшей чугунной батареи (радиатора) в квартире <адрес>. Данный радиатор является общедомовым имуществом, содержание и обслуживание которого относится к обязанности ООО «УК «Контакт-Сити».

Суду не были представлены доказательства, что причинение ущерба истцу Столярчук Е.В. в результате затопления квартиры <адрес> произошло не по вине ответчика ООО «УК «Контакт-Сити», а по вине другого лица.

Доказательств того, что причинение ущерба жилому помещению, распложенному по адресу: <адрес> произошло по вине ответчика Гребенева А.В. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ООО «УК «Контакт-Сити» в пользу Столярчук Е.В. ущерба в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «УК «Контакт-Сити» в пользу истца следует взыскать моральный вред, в связи с тем, что ответчиком ООО «УК «Контакт-Сити» нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя. В пользу истца следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

      В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Контакт-Сити» в пользу истца следует взыскать расходы оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите право потребителей», с ответчика ООО «УК «Контакт-Сити» в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

     В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Контакт-Сити» следует взыскать госпошлину в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

              Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 232- 235 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

                                    Р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░- ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2021