Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-372/2013 от 12.09.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-12/372/2013

г. Уфа 16 сентября 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрев жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Аургазинскому району Республики Башкортостан Фахретдинова И.А. на постановление судьи Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2013 года, которым:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении от дата старшего УУП ОМВД России по адрес РБ Фахретдинова И.А. в отношении Данилова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что дата около ... минут возле адрес в адрес Республики Башкортостан оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей (л.д.2).

Судьей вынесено вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, старший УУП ОМВД России по адрес РБ Фахретдинов И.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что причиной остановки транспортного средства явилось заявление Ф. об избиении его И. и Даниловым В.В., которые скрылись на автомашине под управлением И. После остановки транспортного средства И. и Данилов В.В. заперлись в автомобиле, на законные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, прекратить противоправные действия не реагировали.

В судебном заседании старший УУП ОМВД России по адрес РБ Фахретдинов И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Данилов В.В. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судьей не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Данилова В.В., судья районного суда указал, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано, на каком основании и в связи с чем возникла необходимость медицинского освидетельствования Данилова В.В. на состояние алкогольного опьянения, в чем выразилось его неповиновение законному требованию сотрудника полиции, какое требование было предъявлено сотрудниками полиции, отсутствуют данные о владении лицом языком, на котором ведется производство по делу. Указанные недостатки признаны судьей существенными, лишающими суд первой инстанции возможности проверить законность требования сотрудников полиции. Также в судебном постановлении указано об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением статей 28.4, частями 1, 1-1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от дата имеются все необходимые сведения (дата, место и время его составления, указание на должностное лицо, его оформившее), описание установленных административным органом фактов, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, определенные в части 2 статьи 28.2 Кодекса.

Недостатки протокола, указанные судьей Аургазинского районного суда Республики Башкортостан - в чем выразилось неповиновение законному требованию сотрудника полиции, какое требование было предъявлено сотрудниками полиции, могли быть устранены при рассмотрении административного дела по существу, как на основании имеющихся в деле доказательств, так и путем допроса Данилова В.В., И., УУП ОМВД России по адрес РБ Фахретдинова И.А., свидетелей-очевидцев Е., И., сотрудников полиции Г., А., Ф.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление (в графе «свидетель» фамилия ... исправлена на Е.), не может быть признано существенным недостатком протокола, влекущим его недопустимость.

Также судьей не принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Данилову В.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право на переводчика). Каких-либо ходатайств о нуждаемости в услугах переводчика, о невладении русским языков Данилов В.В. как в ходе составления административного материала, так и в судебном заседании не заявлял, пояснив. что русским языком владеет (л.д.2,38-41).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что указанные судом недостатки и нарушения не носят существенный характер, поскольку не нарушают право Данилова В.В. на защиту, не влияют на правильность квалификации его действий, могли быть восполнены судьей при рассмотрении дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.3 КоАП РФ, составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Как следует из материалов дела, дата в ... минут в дежурную часть Отдела МВД России по адрес РБ поступило заявление Ф. о том, что дата около ... минут на автодороге Бишкаин-адрес Республики Башкортостан неизвестное лицо нанесло ему телесные повреждения. По указанию дежурного Отдела МВД России по адрес РБ сотрудники полиции К., Г., А., Ф., эксперт Г. выехали в адрес РБ для задержания автомобиля ....

Около ... минут дата данная автомашина была обнаружена на адрес РБ, водитель которой не выполнил законное требование сотрудника ИДПС Г. об остановке транспортного средства и попытался скрыться. В ходе преследования указанный автомобиль подъехал к воротам адрес, прекратил движение, находившиеся в нем лица, в том числе Данилов В.В., заперлись внутри, требования выйти из салона автомашины не выполняли.

На неоднократные требования сотрудников полиции выйти из салона автомобиля Данилов В.В. не реагировал и отказывался их выполнять. С применением физической силы Данилов В.В. и второе лицо, подозреваемое в совершении противоправных действий в отношении Ф., были с применением физической силы и спецсредств извлечены из салона автомобиля и доставлены в Отдел МВД России по адрес РБ для дальнейшего разбирательства.

Таким образом, требования сотрудников полиции к Данилову В.В. связаны с проверкой заявления Ф. о причинении ему телесных повреждений неизвестным лицом, скрывшемся на автомобиле ....

Данное обстоятельство подтверждается заявлением и объяснениями Ф. (л.д.18,19), письменными объяснениями М. (л.д.20).

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В силу п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола (о задержании) в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеприведенных положений закона, вывод судьи первой инстанции об отсутствии у сотрудника полиции законных оснований для требований к Данилову В.В. противоречит требованиям действующего законодательства, требования сотрудников полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей остановить автомашину, выйти из салона были связаны с проверкой заявления и сообщения о преступлении, в ходе которого установлено управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о недоказанности вины Данилова В.В. и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, сделанным без установления всех обстоятельств по делу и надлежащей оценки представленных доказательств.

Учитывая изложенное, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, принять законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Аургазинскому району Республики Башкортостан Фахретдинова И.А. удовлетворить.

Постановление судьи Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

справка: судья Буляккулова Н.И.