Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2022 ~ М-456/2022 от 05.04.2022

38RS0017-01-2022-000713-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2022 года                                                                                                  г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой О.В., с участием истца Могучевой Я.В., представителя третьего лица по доверенности Столяровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску Могучевой Я.В. Яны Владимировны к Апалимову А.В., Яцюк М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    в обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что с 2017 года она проживает, зарегистрирована и является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> переезд, <адрес обезличен>. Указанная квартира была предоставлена ее бабушке Апалимовой В.А. в 2009 году,                             что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения номер обезличен                        от дата обезличена. дата обезличена. бабушка умерла, в указанной квартире истец осталась проживать с сестрой Яцук М.С. Дядя истца Апалимов А.В. в спорной квартире совместно с ними не проживал, ответчик Яцук М.С. не проживает в квартире с 2018 года, проживает со своей семьей по другому адресу. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, их вещей в квартире нет, они в квартире не проживают.                             С 2020 года истец проживает в спорной квартире со своим ребенком, платит за квартиру, делает текущий ремонт. Ответчики в спорной квартире не проживают, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не ведут с ней общее хозяйство,                                         не принимают участия в содержании квартиры. Отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный характер, так как за три года они ни разу не появились в спорной квартире.

    Истец Могучева Я.В. просит суд признать ответчиков Апалимова А.В. и                                 Яцук М.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> переезд, <адрес обезличен>.

    В судебном заседании истец Могучева Я.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена ее бабушке, они с сестрой проживали в ней в несовершеннолетнем возрасте. После смерти бабушки в 2015 году в связи с тем, что они с сестрой Яцюк М.С. были несовершеннолетними, договор социального найма был переоформлен на дядю истца Апалимова А.В., а они включены в договор как члены его семьи. Дядя иногда приходил в квартиру после смерти бабушки, потом вообще не стал появляться. С 2017 года в указанной квартире проживает истец со своим ребенком, ответчики в квартире не появляются, расходов по ее содержанию не несут, ремонт не производят, она пытается погасить долг по квартплате, поскольку он образовался за предыдущий период. С ее стороны препятствий в проживании ответчикам никогда не было, они добровольно перестали исполнять свои обязанности по содержанию жилья, выехали в другое место жительства, фактически отношений не поддерживают,                                    ей известны лишь номера телефонов ответчиков, по которым она им сообщала о дате судебного заседания по данному делу и сообщила телефоны суду.

    В судебном заседании представитель третьего лица администрации Нижнеудинского муниципального образования Столярова Л.И., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ против удовлетворения исковых требований не возражала.

    В судебное заседание ответчики Апалимов А.В., Яцюк М.С. не явились,                                    о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии                                      со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле лиц, показания свидетеля,                           изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата обезличена администрацией Нижнеудинского муниципального образования на основании типового договора социального найма жилого помещения номер обезличен Апалимовой В.А. и члену ее семьи: сыну Апалимову А.В. предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 3х комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес обезличен> переезд, <адрес обезличен>, корпус 2, <адрес обезличен>, для проживания в нем.

Дополнительным соглашением от дата обезличена на основании личного заявления Апалимова А.В. в связи со смертью нанимателя Апалимовой В.А. в договор социального найма жилого помещения от дата обезличена. номер обезличен, заключенный между администрацией Нижнеудинского муниципального образования и Апалимовой В.А.                             внесены изменения: из договора социального найма жилого помещения исключена Апалимову В.А.; в договоре социального найма в качестве нанимателя жилого помещения указан Апалимова А.В.; в состав семьи включены: племянница Яцюк М.С., племянница Могучеву Я.В.

Из представленной поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что в настоящее время по адресу: <адрес обезличен> переезд, <адрес обезличен>, корпус 2, <адрес обезличен>, зарегистрированы: ответчик Апалимов А.В. (дата регистрации дата обезличена); истец Могучева Я.В. (дата регистрации дата обезличена). Данное обстоятельство подтверждается также справкой МУП «Дом» от дата обезличена.

Оплата за спорное жилое помещение производится истцом, что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер обезличен от дата обезличена «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что ответчик                                         Апалимов А.В. приходится ей дядей, в договоре найма значится как наниматель.                                      В квартире иногда проживал, в настоящее время в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, обязанности по содержанию спорного жилого помещения не выполняет.                           В дополнительном соглашении в числе проживающих числится сестра истца - Яцюк М.С. В квартире с 2018 года сестра Яцюк М.С. не проживает, вещей ее также в квартире нет, обязанности по содержанию спорного жилого помещения не выполняет.

В подтверждение указанных доводов стороной истца представлены и судом исследованы: платежные документы об оплате истцом за квартиру и коммунальные услуги, электроэнергию.

Кроме того, по ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель Ж., которая суду пояснила, что когда сгорел дом у матери истца, девочки: Яцюк М.С. и Могучева Я.В. оказались у бабушки Апалимовой В.А. Когда бабушка умерла, соседи попросили оставить квартиру за девочками. Администрация приняла решение составить договор, указав там нанимателем взрослого родственника несовершеннолетних на тот момент девчонок - Апалимова А.В. Они все жили в квартире, не платили за коммунальные услуги. В настоящее время большая часть задолженности погашена истцом, она ей в этом помогает. В настоящее время в квартире проживает истец со своим ребенком, ответчики в квартире не проживают, их личных вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилого помещения не несут.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении истцом ответчикам препятствий в проживании в жилом помещении, равно как и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков Апалимова А.В. и Яцюк М.С. вселиться в спорное жилое помещение, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Апалимова А.В. и Яцюк М.С. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, названные выше обстоятельства дают основания для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, учитывая характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения, отсутствие в жилом помещении и неисполнение ими обязанностей по договору найма жилого помещения, непринятие мер, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что исковые требования Могучевой Я.В. о признании Апалимова А.В. и Яцюк М.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Могучевой Я.В. Яны Владимировны удовлетворить.

Признать Апалимова А.В., Яцюк М.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> переезд, <адрес обезличен>, корпус 2, <адрес обезличен>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                          Н.С. Рычкова

В мотивированном виде заочное решение будет составлено дата обезличена.