Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2023 (2-2851/2022;) ~ М-2241/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-635/2023

УИД 24RS0016-01-2022- 003213-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Виклюку Максиму Владимировичуо взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Виклюку М.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19.05.2020 г. № по состоянию на 18.10.2022 включительно в размере 1 112 771,25 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 765,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2020 г. между ВТБ (ПАО) и Виклюк М.В. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 197 395,00 рублей на срок до 19.05.2027 г. с взиманием 11.20% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.10.2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 1 112 771,25 рубль, из которых: 1 013 420,67 рублей – основной долг, 96 054,15 рубля – проценты за пользование кредитом, 667,44 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 2 628,99 рублей – пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО5не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Виклюк М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.05.2020 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Виклюк М.В.заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 197 395,00 рублей на срок 84 месяца, т.е. до 19.05.2027 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,20% годовых (л.д. 14-17).

Согласно п. 6 кредитного договора погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца в размере 20 628,45 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № по состоянию на 18.10.2022 г., задолженность Виклюк М.В. составляет 1 112 771,25 рубль, в том числе 1 013 420,67 рублей – основной долг, 96 054,15 рубля – проценты за пользование кредитом, 667,44 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 2 628,99 рублей – пени по просроченному долгу (л.д. 31-32).

Проверив расчеты основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и пени, суд признает их правильными, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по кредитным договорам в судебное заседание не предоставлено.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору№ в заявленном размере, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 13 765,00 рублей, сумма которой подлежит взысканию с ответчика (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Виклюк Максима Владимировичав пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 18.10.2022 в размере 1 112 771 рубль25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 765 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке втечении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий                            Ю.С. Лапина