Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 (12-131/2022;) от 30.12.2022

Дело № 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на определение мирового судьи о возвращении материалов дела об административном правонарушении,

18.01.2023 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края С.Н.Лошманова, рассмотрев в городе Амурске Хабаровского края протест Амурского городского прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 23.12.2022 о возвращении материалов дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:    

Определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 23.12.2022 возвращено для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера Горлачевой И.С. Данное определение получено Амурским городским прокурором 29.12.2022.

30.12.2022 Амурский городской прокурор обратился с протестом на вышеуказанное определение, просит его отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов прокурор указал, что основанием возвращения прокурору постановления прокурора и материалов дела послужило, по мнению суда, неправильное определением места совершения административного правонарушения. Считает определение мирового судьи незаконным. При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2022 прокурором в полном объеме соблюдены требования, предъявляемые к протоколу (постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении), предъявляемые статьей 28.2 КоАП РФ, нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не допущено. В ходе проверки прокурором приняты исчерпывающие меры к установлению места совершения административного правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется собственноручное объяснение кадастрового инженера Горлачевой И.С. о том, что межевой план составлен ею по адресу нахождения кадастрового инженера. Подготовку межевого плана и иных документов для направления в Росреестр она фактически осуществляла в г. Амурске, по адресу, по которому осуществляется связь с кадастровым инженером, указанному в межевом плане. Доводы, изложенные в определении суда от 23.12.2022, не соответствуют действительности, в связи с чем не могут являться основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов прокурору. Более того, в силу положений разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, а также сведений, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела. Некорректное указание места совершения административного правонарушения не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим его возвращение.

При рассмотрении протеста в суде Амурский городской прокурор поддержал доводы, изложенные в протесте.     

Заслушав прокурора, изучив материала дела, прихожу к следующему:     Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

    Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 названного Кодекса.

    В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

    Согласно пункту 4 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении Горлачевой И.С. поступило мировому судье судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» 22.12. 2022.

В ходе подготовки дела к рассмотрению мировой судья судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» установил, что из содержания поступившего на рассмотрение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что инкриминируемые Горлачевой И.С. действия последняя совершила по месту, в котором осуществляется связь с кадастровым инженером, расположенному по <адрес>, являющемуся местом жительства Горлачевой И.С. Объективная сторона инкриминируемого кадастровому инженеру Горлачевой И.С. административного правонарушения выражается в форме действия. Каких-либо сведений о том, что кадастровая деятельность Горлачевой подлежит осуществлению по ее месту жительства, а не по месту исполнения должностных обязанностей либо в месте нахождения работодателя кадастрового инженера, материалы дела не содержат.

Мировой судья посчитал вывод прокурора о том, что местом совершения правонарушения является место жительство кадастрового инженера, не основанном на законе, в связи с чем пришел к выводу, что место совершения административного правонарушение достоверно не установлено, что свидетельствует о неправильности составления протокола.

    Между тем неверное указание места совершения правонарушения само по себе не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и основанием для его возвращения, поскольку может быть устранено при рассмотрении дела по существу. Избранная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, который не содержит каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения.

    В случае, если у мирового судьи, при рассмотрении дела по существу не будет законных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ, для вынесения постановления ( в связи с установлением иного места правонарушения), то в соответствии с частью 2 статьи 29.9 названного Кодекса, он вправе вынести определение о передаче дела другому судье.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата дела прокурору. При таких обстоятельствах, оспариваемое определение, нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    В статье 30.7 КоАП РФ среди решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, не указаны жалобы на определения о возврате материала об административном правонарушении.

    Однако, согласно ответу на вопрос № 15 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008, несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Такое определение может быть также опротестовано прокурором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 23.12.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░