Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2022 (1-493/2021;) от 06.12.2021

УИД № 29RS0008-01-2021-004760-76

Дело № 1-88/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                                                                город Котлас

        Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Дурапова Д.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшей (гражданского истца) - адвоката Рыжовой Е.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Зноева М.А.,

защитника - адвоката Теплых З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении -

Зноева Максима Андреевича, несудимого,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зноев М.А. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

С 17 часов 17 сентября 2021 года до 00 часов 45 минут 18 сентября 2021 года Зноев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в офисе ООО «Универсал-Сервис», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., решил совершить угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Хёндэ АйИкс 35», государственный регистрационный знак О221АТ29, взяв с рабочего стола последней ключ-брелок от системы сигнализации и ключ от замка зажигания данного автомобиля. Реализуя задуманное, с 00 часов 45 минут до 04 часов __.__.__ Зноев М.А. умышленно, не имея на то законного права и разрешения собственника, с целью совершения поездки на автомобиле, без цели хищения, подошел к автомобилю, находящемуся у здания, расположенного в .... в г. Котласе, открыл двери, сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние, после чего совершил поездку по улицам г. Котласа и, не справившись с управлением автомобиля возле ....А, расположенного по .... в г. Котласе, совершил опрокидывание автомобиля в кювет, где автомобиль и был обнаружен сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Зноев М.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Зноев М.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник - адвокат Теплых З.Г. пояснила, что её подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 ее представитель - адвокат Рыжова Е.А. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Зноева М.А. с предъявленным ему обвинением.

Суд, проверив материалы дела, находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Зноева М.А. по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Зноеву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Зноев М.А. не судим, совершил преступление средней тяжести.

По месту жительства Зноев М.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 220, 223, 224). По месту работы характеризуется положительно.

Зноев М.А. согласно сообщений ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» и главного врача ГБУЗ АО «Красноборская центральная районная больница» у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т. 1, л.д. 211, 212, 214).

Зноев М.А. имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет (т. 1, л.д. 216, 218).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей,наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Зноевым М.А. преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Зноевым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Зноеву М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом в целях исправления Зноева М.А., предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая активное сотрудничество со следствием, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 62 ч. 1 и 15 ч. 6 УК РФ у суда не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в отношении Зноева М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Хёндэ АйИкс 35», государственный регистрационный знак О221АТ29 - подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1 в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ;

- бутылка из-под пива «Клинское» и 2 открытых упаковки (пакета) из-под чипсов «Луковые кольца» - в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 3 УПК РФ подлежат уничтожению.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 900 586 рублей 00 копеек (888 626 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 5 000 рублей - оценка ущерба, 6 800 рублей - оплата эвакуатора, 160 рублей - хранение автомобиля на платной стоянке), а также предоставлены документы, обосновывающие размер материального ущерба. Исковые требования потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании уменьшила до 776 613 рублей 61 копейки в связи с частичным добровольным возмещением Зноевым М.А. материального ущерба (123 972 рубля 39 копеек).

Подсудимый Зноев М.А., он же гражданский ответчик по данному делу, заявил, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 полностью признал.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Зноев М.А. совершил угон автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба потерпевшей подтвержден документально, в связи с чем иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба в соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку вред причинен Зноевым М.А.

Понесенные потерпевшей Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Рыжовой Е.А. в сумме 20 000 рублей (при этом суд учитывает, что указанная сумма является обоснованной, соответствует объему проведенной работы) на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в размере 21 335 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Зноеву М.А. на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, а также из сумм, выплаченных адвокату в размере 7 650рублей 00 копеекза оказание юридической помощи в стадии судебного разбирательства по назначению суда, взысканию со Зноева М.А. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Зноева Максима Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зноеву М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянное место жительства, периодически являться в данный орган на регистрацию, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в отношении Зноева М.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать со Зноева Максима Андреевича в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба в размере 776 613 (семьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 61 копейку.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных представителю потерпевшей адвокату Рыжовой Е.А. в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Хёндэ АйИкс 35», государственный регистрационный знак О221АТ29 - оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- бутылку из-под пива «Клинское» и 2 открытых упаковки (пакета) из-под чипсов «Луковые кольца» - уничтожить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в размере 28 985(двадцати восьми тысяч девятисот восьмидесяти пяти) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Зноеву М.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы Зноев М.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                  Ю.В. Коломинова