Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-424/2019 от 17.05.2019

Мировой судья Попова И.В. Судья Винецкая Н.Г. Дело № 4а-424/2019 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 июня 2019 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Кушнарева Романа Владимировича – Карпунина Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 24 декабря 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кушнарева Романа Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 24 декабря 2018 года Кушнарев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Кушнарев Р.В. признан виновным в том, что он 22 октября 2018 года в 01 час 00 минут у д. 116Б по ул. Пушкина в г. Волжском Волгоградской области управлял транспортным средством – автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2019года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Кушнарева Р.В. – Карпунин Е.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

В обоснование своих требований защитник указывает на недоказанность факта управления Кушнаревым Р.В. транспортным средством при изложенных в постановлении обстоятельствах, ссылаясь при этом на показания свидетеля О.А.В. и на видеозапись, которая, по мнению автора жалобы, оценена мировым судьей с нарушением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, указывает на недостоверность комментариев сотрудников полиции на видеозаписи видеорегистратора, а также их показаний в судебном заседании, считая их заинтересованными по делу лицами.

Обращает внимание, что при составлении процессуальных документов Кушнарев Р.В. от их подписания и дачи объяснений отказался, что свидетельствует о его несогласии с вменяемым ему правонарушением, в связи с чем вывод судей об отсутствии у Кушнарева Р.В. замечаний к процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения считает несостоятельным.

Отмечает также, что наименование акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьей указано неверно. При этом данный акт сам по себе не подтверждает факт управления Кушнаревым Р.В. транспортным средством.

Полагает, что при рассмотрении дела судьями обеих инстанций был нарушен принцип презумпции невиновности, а судебные акты вынесены с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кушнарева Р.В. судами выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 октября 2018 года в 01 час 00 минут у д. 116Б по ул. Пушкина в г. Волжском Волгоградской области Кушнарев Р.В. управлял транспортным средством – автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Кушнаревым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 045670 от 22 октября 2018 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №229467 от 22 октября 2018 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РХ № 005019 от 22 октября 2018 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 779 от 22 октября 2018 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК № 008110 от 22 октября 2018 года (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 12, 84); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Антонова А.Л., свидетеля К.В.П., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Кушнарев Р.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Вышеназванные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку Кушнарев Р.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д. 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 779 от 22 октября 2018 года у Кушнарева Р.В. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,862 мг/л, а при повторном исследовании – 0,735 мг/л (л.д. 7).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Кушнарева Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кушнарева Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы Кушнарева Р.В. и его защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения судьей городского суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кушнарева Р.В., не усматривается, нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.

Доводы защитника о том, что Кушнарев Р.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт управления Кушнаревым Р.В. транспортным средством был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей городского суда и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При установлении данного факта судьи обоснованно исходили из письменных материалов дела, а также из видеозаписи с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора. Кроме того, при рассмотрении жалобы мировым судьей были допрошены инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Антонов А.Л., составивший протокол об административном правонарушении, и инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области К.В.П.., которые поясняли, что 22 октября 2018 года во время несения службы на пересечении ул. Нариманова и ул.Пушкина в г. Волжском Волгоградской области ими был замечен автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, водитель которого остановился на разрешающий сигнал светофора и продолжил движение только после звукового сигнала следующего за ним автомобиля. После этого водитель развернул автомобиль, подъехал к торговому киоску и зашел в него, а выйдя, поехал дальше. Как только автомобиль тронулся с места, они проследовали за ним. Увидев патрульный автомобиль, водитель автомобиля <.......> резко остановился. Подошедшим сотрудникам полиции Кушнарев Р.В. пояснил, что автомобилем не управлял, при этом в руках держал бутылку пива, предоставить документы отказался. В патрульной машине Кушнарев Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, полученным с соблюдением установленных требований КоАП РФ, у судьи не имелось. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не ставит под сомнение объективность их показаний и, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Показания вышеуказанных должностных лиц подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение Кушнарева Р.В. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, сам Кушнарев Р.В. изначально факт управления транспортным средством не оспаривал, поясняя, что ехал с работы. Не отрицал данный факт и пассажир автомобиля «<.......>, представившийся О.А., указав, что вместе с Кушнаревым Р.В. ехал из питейного заведения в качестве пассажира. Данные обстоятельства зафиксированы на камеру мобильного телефона инспектором ДПС Антоновым А.Л. (л.д. 84). Указанная видеозапись была просмотрена судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно признана в качестве доказательства по делу.

При этом факт отказа Кушнарева Р.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколах применения мер обеспечения производства по делу, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствует о допущенных при производстве по делу нарушениях, поскольку по смыслу закона лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание лица давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на неверное указание мировым судьей наименования акта медицинского освидетельствования в тексте постановления отмены вынесенного судебного акта не влечет, поскольку не искажает его содержания и не лишает его доказательственного значения.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности судебных инстанций либо об их предвзятости при рассмотрении дела и жалобы, об обвинительном уклоне судей, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей городского суда, представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Кушнарева Р.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кушнареву Р.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Кушнарева Р.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника Кушнарева Романа Владимировича – Карпунина Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 24 декабря 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кушнарева Романа Владимировичаоставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков