Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 07.08.2023

Мировой судья Дабаева А.В.

Дело №

УИД 04RS0№-11

поступило 07.08.2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года         п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к АО «Авиакомпания Сибирь» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ц. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ц. к АО «Авиакомпания Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Ц. сервисный сбор в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 950 руб.

Взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в бюджет муниципального образования «Заиграевский район» государственную пошлину в размере 400 руб.».

Ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ц. обращаясь в суд с иском к АО «Авиакомпания Сибирь» просил взыскать сумму уплаченной им за покупку авиабилета в размере 21 403 руб., неустойку за период с 02.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1940 руб., но не более 64 699 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, 03.02.2022г., используя мобильное приложение авиакомпании S7, истец купил по цене 29 956,0 руб. авиабилеты на международный рейс авиакомпании S7 на свое имя, имя несовершеннолетней Ц. на вылет 22.03.2022г. из г. Улан-Удэ в Анталию (Турция) с пересадкой в Москве (Домодедово), заказ М72EVEY – единым билетом. 05.02.2022г., также через мобильное приложение были куплены билеты по маршруту Анталия (Турция) – Москва (Домодедово) с вылетом 01.04.2022г. по цене 14 240 руб., и авиабилеты по маршруту Москва (Домодедово) в Улан-Удэ за 20 503 руб. с вылетом 02.04.2022г. – раздельными билетами. 04.03.2022г. в адрес истца поступило уведомление от авиакомпании об отмене всех международных рейсов и возврате соответствующей провозной платы, в связи с чем истец, используя мобильное приложение, аннулировал авиабилеты по маршруту Улан-Удэ-Москва-Анталия и обратно. Возврат билетов на внутренний рейс из Москвы в г. Улан-Удэ с вылетом 02.04.2022г. через мобильное приложение оказался невозможным без потери провозной платы. При использовании мобильного приложения возврат авиабилетов осуществляется (становится доступным) только при согласии с «Условиями возврата». Однако с данными условиями истец не был согласен, поскольку они не предусматривали возврат уплаченной провозной платы. В связи с этим истец 11.03.2022г. направил почтой претензию ответчику, в которой отказался от авиабилетов на сумму 20 503,0 руб. на внутренний рейс из Москвы в Улан-Удэ с вылетом 02.04.2023г. и просил вернуть провозную плату в размере 20 503 руб. После направления претензии для минимизации убытков авиакомпании S7 и возможности заблаговременно продать освободившиеся места, используя мобильное приложение, истец отменил авиабилеты. О своем несогласии с условиями возврата (в действительности невозврата) и причинах использования мобильного приложения истец заранее сообщил в претензии. По настоящее время провозная плата за отмену авиабилетов на сумму 20 503 руб. на внутренний рейс по маршруту Москва – Улан-Удэ (заказ MNSA4CH) с вылетом 02.04.2022г. не возвращена. Вместо уплаченных по заказу M72EVEY 29 956 руб. истцу возвращено 29 356,0 руб., вместо уплаченных по заказу M76H1M5 14 240 руб. возвращено 13 940,0 руб., то есть на 600 руб. и 300 руб. меньше соответственно. Истец полагает, что всего подлежит возврату 21 403 руб., в том числе провозная плата в размере 20 503,0 руб., а также 600 руб. и 300 руб. Провозная плата не возвращена, ответ на претензию не получен.

Вынужденный характер отказа подтверждается фактом отмены международных авиарейсов, при этом ответчик безусловно знал об отмене указанных международных авиарейсов, поскольку сам являлся авиаперевозчиком. Кроме того, ответчик отменил и добровольно вернул провозную плату за внутренний рейс из г. Улан-Удэ в г. Москва в составе единого авиабилета из г. Улан-Удэ в Анталью с пересадкой в Домодедово. Истец полагает, что тем самым авиакомпания признала, что отмена международного рейса является основанием отмены предыдущего внутреннего рейса как вынужденного для пассажира.

В связи с неисполнением заявленных в претензии требований о возврате в добровольном порядке истец полагает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей. Претензия вручена ответчику 22.03.2022г., истец полагает, что неустойка подлежит исчислению с 02.04.2022г. по истечении 10 дней с момента получения претензии. Также истец полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка 1940 руб. в день, а именно в размере 64 699 руб.

Определением от 26.12.2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «С7 Трэвэл Ритейл».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ц. просит отменить заочное решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которой пассажиру безусловно (независимо от выбранного тарифа) возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки.

В суд апелляционной инстанции истец Ц., извещенный надлежащим образом, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции ответчики ООО «Авиакомпания Сибирь», ООО «С7 Трэвэл Ритейл», извещенные о рассмотрении дела, своих представителей не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ и ст. 103 и ст. 105 Воздушного кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. При этом, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как установлено судом первой инстанции истцом были приобретены два авиабилета на имя Ц. и Ц. (ребенок) по маршруту Улан-Удэ-Москва, Домодедово-Анталья по тарифу «эконом базовый», заказ №M72EVEY на сумму 29 956 руб., дата вылета 22.03.2022г. Сервисный сбор составил 600 руб.

Также истцом приобретены авиабилеты на имя Ц. и Ц. по маршруту Анталья-Москва, Домодедово по тарифу «эконом базовый», заказ №M76H1M5 на сумму 14 240 руб., дата вылета 01.04.2022г., сервисный сбор составил 300 руб., и авиабилеты на имя Ц. и Ц. по маршруту Москва, Домодедово – Улан-Удэ по тарифу «Эконом базовый», заказ №MNSA4CH на сумму 20 503 руб., дата вылета 02.04.2022г.

Общая стоимость авиабилетом составила 64 699 руб., в том числе сервисный сбор в размере 900 руб.

Вышеуказанные авиабилеты были оформлены через приложение S7 авиакомпании АО «Авиакомпания Сибирь» и оплачены путем перевода денежных средств с карты истца.

04.03.20022г. международные рейсы в (из) Антальи были отменены воздушным перевозчиком.

11.03.2022г. истцом в адрес авиакомпании направлена претензия, в которой истец отказался от авиабилетов на внутренний рейс по маршруту Москва, Домодедово – Улан-Удэ с вылетом 02.04.20022г.

22.03.2022г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате провозной платы по всем приобретенным билетам.

21.04.2022г. ООО «С7 Трэвэл Ритейл» произведен возврат провозной платы в размере 13 940 руб. по авиабилетам, оформленным на международную воздушную перевозку 01.04.2022г. из Анталии в Москву.

22.04.2022г. ООО «С7 Трэвэл Ритейл» произведен возврат провозной платы по перечисленным авиабилетам в размере 29 356 руб. по авиабилетам, оформленным по маршруту Улан-Удэ-Москва, Домодедово-Анталья.

Сервисный сбор в размере 600 руб. и 300 руб. истцу не возвращен.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами спора не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворил требования частично, взыскав с АО «Авиакомпания Сибирь» сервисный сбор 900 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 950 руб., отказав во взыскании стоимости авиабилетов по маршруту Москва, Домодедово – Улан-Удэ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Так, отказывая в удовлетворении иска во взыскании провозной платы по авиабилетам по заказу № MNSA4CH в размере 20 503 руб., суд исходил из того, что билеты были приобретены по невозвратному тарифу.

Между тем в соответствии с п.1 ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В целях исполнения ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ Правительство Российской Федерации постановило утвердить Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

В соответствии с п. 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В соответствии с п. 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В соответствии с п. указанных Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.

Согласно письму Информации Минтранса России "О возврате денежных средств за авиабилеты, оформленные по невозвратным тарифам" в соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса РФ авиакомпания в рамках договора перевозки обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в статье 107 Воздушного Кодекса. Перечень оснований для расторжения договора пассажиром не ограничен.

Порядок возврата уплаченной пассажиром провозной платы зависит от тарифа перевозки - возвратный/невозвратный - и времени оповещения перевозчика о расторжении договора воздушной перевозки - до или после окончания регистрации на рейс, указанный в билете. При этом в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки ему возвращается уплаченная провозная плата. Таким вынужденным отказом могут стать предусмотренные федеральными авиационными правилами действия перевозчика, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки.

В частности, пунктом 227 Федеральных правил установлено, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. При этом перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении. Исключением являются полеты, связанные с вывозом наших соотечественников на территорию Российской Федерации из иностранных государств.

Вместе с тем, меры, ограничивающие или приостанавливающие внутреннее воздушное сообщение, не принимались. В настоящее время отмена рейсов авиаперевозчиков на внутренних линиях не имеет правовых оснований.

Таким образом, отказ пассажира от международной воздушной перевозки, которая должна состояться в период действия запрета международного авиасообщения, считается вынужденным, и провозная плата подлежит возврату. А отказ пассажира от международной воздушной перевозки, которая должна состояться после снятия запрета международного авиасообщения и при отсутствии факта отмены рейса перевозчиком, считается добровольным. В этом случае провозная плата возвращается пассажиру согласно условиям тарифа.

Отказ пассажира от внутренней воздушной перевозки в случае отмены рейса авиаперевозчиком считается вынужденным, и провозная плата подлежит возврату. Отказ пассажира от внутренней воздушной перевозки при продолжении полетов авиакомпании считается добровольным, и провозная плата подлежит возврату согласно условиям тарифа.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате стоимости авиабилетов по маршруту Москва, Домодедово – Улан-Удэ вылетом 02.04.2022г. по заказу №MNSA4CH в размере 20 503 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 120 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155 (ред. от 16.07.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2008 N 12793) в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о взыскании сервисного сбора в сумме 900 руб. В указанной части решение суда не обжаловано.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав Ц., как потребителя, в установленный срок уплаченная сумма возвращена не была, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенного нарушения, его продолжительности, характера и степени страданий истца, в сумме 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере: (20 503 +900+1000): 2 = 11 201,50 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

Истцом Ц. заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Указанные нормы предусматривают начисление неустойки в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Правильно применив указанные нормы закона, мировым судьей обоснованно отказано во взыскании неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения постановленного по делу решения и частичного удовлетворения заявленных Ц. исковых требований о взыскании с АО «Авиакомпания Сибирь» стоимости авиабилетов в сумме 20 503 руб., сервисного сбора в сумме 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и штрафа в размере 11 201,50 руб.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В данной связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1143 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ц. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Заиграевского Республики Бурятия от 17 января 2023 года, изменить.

Взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» (ОГРН 1025405624430)в пользу Ц. (ИНН 030500145589) денежные средства, уплаченные за авиабилеты по маршруту Москва, Домодедово – Улан-Удэ вылетом 02.04.2022г. по заказу №MNSA4CH в размере 20 503 рублей, сервисный сбор в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11 201,50 руб., итого на общую сумму 33604,50 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья                     подпись            Зарбаева В.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023г.

Судья                     подпись            Зарбаева В.А.

Копия верна:                             Судья Зарбаева В.А.