Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2022 от 17.05.2022

Дело № 12-139/2022

УИД 76MS0019-01-2022-001581-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 25 июля 2022 г.

    Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Пудовкиной П.В., рассмотрев жалобу Селютина В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Селютина Владимира Вячеславовича,

установил:

    По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Селютину В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

    На данное постановление Селютиным В.В. подана жалоба, в которой он указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте ДТП, через длительное время после установления факта ДТП, суд основывался на показаниях потерпевшего ФИО1, который не был очевидцем ДТП, ФИО2 и ФИО3, которые являются знакомыми потерпевшего и не дали точных сведений о государственном регистрационном номере транспортного средства, времени совершения правонарушения, данные лица не вызывались и не допрашивались в рамках судебного разбирательства. Имеющиеся повреждения на автомобиле "Рено" не были соотнесены с габаритами и моделью транспортного средства, которым мог управлять Селютин. По установлению факта ДТП не было проведено административное расследование, трасологическая экспертиза, осмотр транспортных средств, схема ДТП составлена с указанием того, что второй участник и его транспортное средство не установлены. Полагает, что в материалах дела представлены противоречивые доказательства, которые не подтверждают с достоверностью его виновность в совершении ДТП. Считает, что при рассмотрении дела суд не установил умышленную форму вины, пренебрег данными о габаритах транспортного средства, которым управлял Селютин, показаниями ФИО2, заявителя и отсутствием доказательств, подтверждающих взаимодействие двух транспортных средств, допустил нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, не выяснив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Селютин В.В. и его защитник Коноплев В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

    Потерпевший ФИО1, представитель ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по ЯО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела со своим участием не просили.

    Допрошенный в суде по ходатайству защиты свидетель ФИО4 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с 14 до 15 час. с балкона наблюдал, как Селютин на служебной машине выезжает с места парковки, звука удара и сигнализации автомобиля не слышал. После лишения водительских прав Селютин обратился к нему, пояснив, что эти события имели место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная дата для него (ФИО4) ничем непримечательна. Неоднократно видел, как Селютин после обеда выезжал на служебном автомобиле с места парковки и никогда в ДТП не участвовал.

Допрошенная в суде по ходатайству защиты свидетель ФИО5 показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с 14 до 15 час. на улице видела, как Селютин на служебной машине выезжает с места парковки. На следующий день Селютин рассказал ей, что водитель другого автомобиля обвиняет его в наезде. Однако, звука удара и сигнализации автомобиля она в тот день не слышала.

    Выслушав участников, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и для прекращения производства по делу не имеется.

    Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

    За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин у АДРЕС Селютин В.В., управляя автомобилем Луидор 3010 GA, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП транспортное средство Рено Логан получило механические повреждения.

    Вина Селютина В.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., объяснениями потерпевшего ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и его показаниями у мирового судьи; объяснениями очевидцев ДТП ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., объяснениям Селютина В.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., фотофиксацией автомобиля Рено Логан с имеющимися на нем механическими повреждениями, схемой места ДТП, и другими.

    Из объяснений потерпевшего ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., его показаний у мирового судьи следует, что о наезде на его автомобиль автомобилем АО "Почта России", ему стало известно около 15 час. 26.04.2022г. от очевидца ДТП. В последующем он установил виновника ДТП как Селютина В.В., который сообщил ему, что выезжал с парковочного места, не рассчитал габариты, и задел его транспортное средство.

Из объяснений свидетеля ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. около 14 час. он видел как водитель автомобиля ГАЗ синего цвета с эмблемой "Почта России", гос.рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пытаясь выехать с парковочного места, совершил наезд на автомобиль Рено, гос.рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разбив задний правый фонарь автомобиля Рено.

Из объяснений свидетеля ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что он видел как водитель автомобиля Газон next синего цвета с эмблемой "Почта России", гос.рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пытаясь выехать с парковочного места на улицу Стачек, совершил наезд на автомобиль Рено, гос.рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повредив задний правый фонарь и заднее левое крыло автомобиля Рено, полагает, что водитель автомобиля газон заметил факт ДТП, так как удар был громким, сработала сигнализация.

    Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и имеющимся в деле фототаблицам, у автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеются повреждения заднего правового фонаря, заднего левого крыла, крышки багажника.

    На основании совокупности перечисленных доказательств мировым судьей установлен факт наличия события, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), участие Селютина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, обязывающему его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что им совершено не было.

    Доводы жалобы о том, что факт ДТП не был очевиден для Селютина В.В. и умысла на оставление места ДТП у него не было, являлись предметом исследования мирового судьи при производстве по делу, проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обстановки места происшествия, характера и локализации повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем Рено Логан, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Селютин не мог не осознавать факт столкновения автомобилей.

     Письменные объяснения потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств по делу, так как потерпевший свидетели были предупреждены о административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Селютина В.В. с их стороны судом не установлено.

    Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в суде выводы о виновности Селютина в совершении правонарушения не меняют. Из показаний свидетеля ФИО4 с достоверностью не следует, что описываемые им события имели место именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., так как данная дата была указана ему самим Селютиным. Показания ФИО5 не свидетельствуют о недостоверности объяснений очевидцев ДТП ФИО2 и ФИО3

    Объективных данных, свидетельствующих о получении транспортным средством потерпевшего ФИО1 выявленных механических повреждений при иных, не связанных с произошедшим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 14.00 час. до 14.40 час. по адресу: АДРЕС, обстоятельствах не имеется.

    То обстоятельство, что по делу не была проведена трасологическая экспертиза не свидетельствует о недоказанности вины Селютина в совершении вмененного ему административного правонарушения. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Селютина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

    Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Селютина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Селютина В.В. допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

    Административное наказание Селютину В.В. назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся в материале данным о личности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Селютина Владимира Вячеславовича, оставить без изменения, а жалобу Селютина В.В. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова