Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2022 ~ М-2408/2022 от 20.04.2022

Дело №2-2924/2022    УИД 53RS0022-01-2022-004111-18        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Костяевой А.А.

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием старшего помощника Прокурора Великого Новгорода - Захаровой М.Н.,

истцов Гурченкова Д.И., Черкаева В.Н., Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурченкова Д.И., Зорина А.А., Евсеева В.А., Смирновой Н.В., Черкаева В.Н. к Эрмелю А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Эрмель А.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание: по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы за каждое из трех преступлений; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Эрмелю А.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Эрмелю А.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Эрмеля А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Эрмеля А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Гражданские иски потерпевших удовлетворить, взыскать с Эрмеля А.В. в пользу: Гурченкова Д.И. - 40006 рублей; Зорина А.А. - 30873 рубля; Евсеева В.А. - 31902 рубля; Смирновой Н.В. - 11 229 рублей; Черкаева В.Н. - 19395 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эрмеля А.В. в части гражданских исков потерпевших Гурченкова Д.И. о взыскании материального ущерба в размере 40 006 рублей; Зорина А.А. о взыскании материального ущерба в размере 30 873 рубля; Евсеева В.А. о взыскании материального ущерба в размере 31 902 рубля; Смирновой Н.В. о взыскании материального ущерба в размере - 11 229 рублей; Черкаева В.Н. о взыскании материального ущерба в размере 19 395 рублей - отменить, направить уголовное дело в этой части в порядке гражданского судопроизводства на новое судебное разбирательство. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В судебное заседание истцы Евсеев В.А., Зорин А.А. не явились, просили рассмотреть их исковые заявления без их участия.

Ответчик Эрмель А.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, по приговору суда содержится в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области. Ранее в судебном заседании размер взыскиваемых сумм не оспаривал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дел в отсутствие истцов Евсеева В.А., Зорина А.А.., ответчика Эрмеля А.В.

Истцы Гурченков Д.И., Черкаев В.Н., Смирнова Н.В. в судебном заседании исковые заявления поддержали в полном объеме, размер ущерба, определенный приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, просили взыскать с ответчика ущерб.

Заслушав объяснения истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, равно – материалы уголовного дела № суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, ответчик в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из бани и металлического вагончика, расположенных на земельном участке с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес>. Указанными действиями ответчика собственнику участка Гурченкову Д.И. причинен материальный ущерб в размере – 40 006 рублей.

Эрмель А.В. в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения покушения на хищение имущества Зорина А.А., находясь в д. <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из строящегося дома и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес>. Указанными действиями ответчика собственнику участка Зорину А.А. причинен материальный ущерб в размере – 30 873 рубля.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, после хищения имущества Зорина А.А., ответчик находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из пригодного для проживания и являющегося жилищем дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес> Указанными действиями ответчика собственнику участка Евсееву В.А. причинен материальный ущерб в размере – 31 902 рубля.

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения имущества Евсеева В.А., Эрмель А.В. находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из пригодного для проживания и являющегося жилищем дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Указанными действиями ответчика собственнику участка Смирновой Н.В. причинен материальный ущерб в размере – 11 229 рублей.

В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения имущества Стругова Н.А., ответчик находясь в д. <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из пригодного для проживания и являющегося жилищем дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес>. Указанными действиями ответчика собственнику участка Черкаеву В.Н. причинен материальный ущерб в размере – 19 395 рублей.Приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Эрмель А.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание: по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы за каждое из трех преступлений; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Эрмелю А.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Эрмелю А.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Эрмеля А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Эрмеля А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Гражданские иски потерпевших удовлетворить, взыскать с Эрмеля А.В. в пользу: Гурченкова Д.И. - 40006 рублей; Зорина А.А. - 30873 рубля; Евсеева В.А. - 31902 рубля; Смирновой Н.В. - 11 229 рублей; Черкаева В.Н. - 19395 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эрмеля А.В. в части гражданских исков потерпевших Гурченкова Д.И. о взыскании материального ущерба в размере 40 006 рублей; Зорина А.А. о взыскании материального ущерба в размере 30 873 рубля; Евсеева В.А. о взыскании материального ущерба в размере 31 902 рубля; Смирновой Н.В. о взыскании материального ущерба в размере - 11 229 рублей; Черкаева В.Н. о взыскании материального ущерба в размере 19 395 рублей - отменить, направить уголовное дело в этой части в порядке гражданского судопроизводства на новое судебное разбирательство. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Таким образом, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, обращен к исполнению.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все другие обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, включая вину, подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства по иску потерпевшего о возмещении вреда, и приговор по уголовному делу в соответствующей части не должен иметь приоритета перед иными доказательствами.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

Как следует из исковых заявлений истцов, по настоящее время ответчик не компенсировал им материальный ущерб.

С учетом показаний и материального положения потерпевших Гурченкову Д.И., Зорину А.А., Евсееву В.А., Смирновой В.Н., Черкаеву В.Н. в результате хищений причинен значительный материальный ущерб: Гурченкову Д.И. - 40006 рублей; Зорину А.А. - 30873 рубля; Евсееву В.А. - 31902 рубля; Смирновой Н.В. - 11 229 рублей; Черкаеву В.Н. - 19395 рублей

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная нормой ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1).

При указанных выше обстоятельствах, суд считает заявленные требования Гурченкова Д.И., Зорина А.А., Евсеева В.А., Смирновой Н.В., Черкаева В.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в той части, которая установлена судом.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, освобожденных от уплаты госпошлины в силу закона, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 868 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. - 40006 ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. - 30873 ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. - 31902 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. - 11 229 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. - 19395 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 868 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░.