Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3509/2023 ~ М-2980/2023 от 31.08.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-003833-56

Дело № 2-3509/2023

         Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области     08 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3509/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Васильевой Елене Павловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» /далее по тексту ООО «Региональная Служба Взыскания» / обратилось в суд с иском к Васильевой Е.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 11.02.2017 в размере 146 801 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 руб. 04 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что 11.02.2017 между ООО МК «МигКредит» и Васильевой Е.П. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № сроком действия договора до:14.01.2018, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику потребительский займ в размере 86 500 руб. Ставка по кредиту - 204,338 % годовых.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающих в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № № от 28.06.2018 между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 228.06.2018.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) №№ от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и Истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 17.09.2020.

По состоянию на дату перехода прав по договору договора уступки прав (требований) задолженность ответчика Васильевой Е.С. по договору потребительского займа (микрозайма) № от 11.02.2017 составляла 141 615 руб. 42 коп., из них задолженность по основному долгу -78 610 руб., по процентам за пользование -43 640 руб., задолженность по штрафам -19 365 руб. 42 коп.

По состоянию на 14.12.2021 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам комиссиям, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 186 руб. 11 коп. по договору составляет 146 801 руб. 53 коп.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № потребительского займа (микрозайма) № от 11.02.2017 за период с 11.02.2017 по 14.12.2021 в размере 146 801 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Васильева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого не оспаривала факт заключения с ООО МК «МигКредит» договору потребительского займа (микрозайма) № от 11.02.2017 и получения займа. Однако, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента его возврата 14.01.2018, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между 11.02.2017 между ООО МК «МигКредит» и Васильевой Е.П. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № сроком действия договора до:14.01.2018, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику потребительский займ в размере 86 500 руб. Ставка по кредиту - 204,338 % годовых.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающих в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Васильева Е.П. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Доказательств направления требования в адрес ответчика Васильевой Е.П. суду не представлено. В соответствии ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № № от 28.06.2018 между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 228.06.2018.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) №№ от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и Истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 17.09.2020.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования №№ от 17.09.2020 цессионарию передано право требования по кредитному договору № от 11.02.2017 на общую сумму 141 615 руб. 42 коп.

Таким образом, по состоянию на дату перехода прав, задолженность Васильевой Е.П. по кредитному договору перед ООО «Региональная Служба Взыскания» 141 615 руб. 42 коп.

По состоянию на 14.12.2021 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам комиссиям, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 186 руб. 11 коп. по договору составляет 146 801 руб. 53 коп.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 11.02.2017 в размере 146 801 руб. 53 коп.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Васильевой Е.П. задолженности по договору № от 11.02.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности правопреемник ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

20.01.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-234/2022 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако данный судебный приказ 22.09.2022 был отменен по заявлению должника.

В обоснование своих возражений по иску ответчик Васильева Е.П. ходатайствовал о применении срока исковой давности. Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными минимальными равными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 11.02.2017 был заключен сроком действия договора до:14.01.2018.

13.01.2022 ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

20.01.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-234/2022 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако данный судебный приказ 22.09.2022 был отменен по заявлению должника.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 31.08.2023. При этом суд учитывает, что к мировому судье за выдачей судебного приказа, который вынесен 20.01.2022, то есть в суд иском истец обратился за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 14.01.2021.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Региональная Служба Взыскания» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к Васильевой Е.П., доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу п. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к Васильевой Елене Павловне (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева