Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2023 (2-4639/2022;) ~ 04197/2022 от 15.12.2022

№2-593/2023 (2-4639/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        29 марта 2023 года                                                                           г. Оренбург

         Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                                                    Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                        Герасимовой О.П.,

с участием

представителя истца                                                                Тимофеева Д.Н.,

представителя третьего лица                                                       Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демьяновского АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Акционерному обществу «Экспобанк» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Автоэкспресс», просит признать пункт 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от 04.12.2021г., заключенного между Демьяновским А.В. и ООО «Автоэкспресс» (при прекращении действия опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается) недействительным. Признать пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от 04.12.2021г., заключенного между Демьяновским А.В. и ООО «Автоэкспресс» (все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы) недействительным. Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от 04.12.2021г., заключенный между Демьяновским А.В. и ООО «Автоэкспресс». Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Демьяновского А.В. денежную сумму в размере 117 638,91 рублей, уплаченную по договору № от 04.12.2021г. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Демьяновского А.В. неустойку за период с 13.12.2022 года по 16.01.2023 годавразмере 117 638,91 рублей. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Демьяновского А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Демьяновского А.В. штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в рамках Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец указал, что 04.12.2021г. между Демьяновским А.В., и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1 707 353,91 рублей. Указанные денежные средства направлены Истцом на покупку транспортного средства CHANGAN CS75, идентификационный номер №. При заключении договора купли-продажи транспортного средства Демьяновскому А.В. навязано заключение опционного договора «АВТОУверенность» № от 04.12.2021г. с ООО «Автоэкспресс». Часть полученных кредитных денежных средств в размере 117 638,91 рублей перечислены с лицевого счета Истца на оплату по опционному договору «АВТОУверенность» в ООО «Автоэкспресс». Фактически от ООО «Автоэкспресс» в рамках договора № от 04.12.2021г. какие-либо услуги Демьяновский А.В. не получал, фактически с сотрудниками компании Ответчика не встречался. Дополнительные платные услуги, предоставляемые ООО «Автоэкспресс», являются навязанными, так как Демьяновский А.В. в них не нуждался и приобретать не планировал, и пользоваться не планирует. Согласно информации, доведенной Истцу, подписание указанного договора было необходимо для заключения кредитного договора. Истец к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не обращался. Каких-либо расходов, в ходе исполнения договора, Ответчик не понес. Истец обращался с заявлением в ООО «Автоэкспресс», в котором просил вернуть сумму в размере 117 638,91 рублей, а также расторгнуть договор. Однако, до настоящего времени денежные средства Ответчиком не возвращены.

Определением суда от 30.01.2023 года в качестве соответчика было привлечено АО «Экспобанк».

Истец Демьяновский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Тимофеев Д.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым, Истцом не доказан факт навязывания услуг. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона. Истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. В Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» Истец подтвердил своей подписью, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация. Целью заключения Опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. На основании изложенного, ООО «Автоэкспресс» считает требования Истца безосновательными и неподлежащими удовлетворению. Правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. По данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Истец необоснованно полагает, что Опционный договор является договором об оказании услуг. Требования Истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Автоэкспресс», является необоснованными. Истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком. Ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина Общества в причинении морального вреда отсутствует. В силу того, что Обществом не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования Клиента с ООО «Автоэкспресс» штрафа удовлетворению не подлежит. Просит в удовлетворении исковых требований Истцу отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, морального вреда, судебных расходов, а также сумму по договору за минусом периода пользования услугой.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области – Гусева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить полностью, представила заключение по делу, согласно которого, заключив указанный договор с ООО «Автоэкспресс» в целях удовлетворения личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, гр. Демьяновский А.В. в качестве потребителя вступил с ООО «Автоэкспресс» в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными нормативными правовыми актами. Договор от 4 декабря 2021 года заключен на срок 24 месяца, с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору, истец обратился 1 декабря 2022 г. Истец в адрес ответчика не обращался с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора опциона. По условиям спорного договора опционный платеж возврату не подлежит (пункт 3 опционного договора), что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона, соответствующее условие договора является ничтожным. Пункт 5 договора не соответствует ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», чем ущемляет права потребителя. Считает, что требование истца о расторжении договора опциона, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления, 04 декабря 2021 года между Демьяновским А.В. и АО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» №, согласно которому Демьяновскому А.В. предоставлен кредит в размере 1 707 353,91 рублей для оплаты полной стоимости автомобиля CHANGAN CS75, 2019 года выпуска, VIN №, в размере 1 5630 000 рублей, и оплаты опционного договора.

04 декабря 2021 года на основании заявления истца, между Демьяновским А.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АвтоУверенность» № сроком на 24 месяца, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство CHANGAN CS75, 2019 года выпуска, VIN № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору c АО «Экспобанк».

Согласно п. 1 Индивидуальных условий опционного договора «АвтоУверенность» № от 04 декабря 2021 года ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство CHANGAN CS75, 2019 года выпуска, VIN № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному № от 04.12.2021 года, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В силу п. 3 Договора за право требования по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 117 638,91 рублей в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

23 ноября 2022 года Демьяновский А.В. направил ООО «Автоэкспресс» досудебную претензию о расторжении опционного договора «АвтоУверенность» № от 04.12.2021 года, в котором просит расторгнуть указанный договор в связи с добровольным отказом от него до фактического оказания услуг, и вернуть уплаченную денежную сумму в 117 638,91 рублей, однако в выплате денежных средств было отказано.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный между Демьяновским А.В. и ООО «Автоэкспресс» договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, довод ответчика о том, что данный опционный договор не подпадает под нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным и не может быть принят судом.

Договор от 4 декабря 2021 года заключен на срок 24 месяца, с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору, истец обратился 1 декабря 2022 г. Истец в адрес ответчика не обращался с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора опциона, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора опционный платеж возврату не подлежит (пункт 3 опционного договора), что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона, соответствующее условие договора является ничтожным.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «Автоэкспресс» не должны возвращать уплаченную по договору сумму, противоречит законодательству РФ и не может быть принят судом.

Пункт 5 договора: «все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы», не соответствует ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», чем ущемляет права потребителя.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу по приобретению автомобиля по цене равной общей сумме остатка задолженности гражданина по кредитному договору, заключенному им исключительно в личных, семейных, домашних, бытовых целях, не связанных с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании пункта 3 и пункта 5 опционного договора «АВТОУверенность» № от 04.12.2021 года, недействительными.

Из ответа ООО «Автоэкспресс» Демьяновскому А.В. на обращение, поступившее в Общество 01.12.2022 года (претензию) следует, что в соответствии с пунктом 4.3 Общих условий Договора и пункта 3 Индивидуальных условий Договора, при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Вместе с тем, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Таким образом, по делу установлено, что заключив договор возмездного оказания услуг, истец услугами по договору не воспользовался, направил отказ от исполнения договора. Такой отказ получен ООО «Автоэкспесс» 01.12.2022 года. Каких-либо доказательств того, что истцу были оказаны ответчиком услуги по заключенному договору, не предоставлено.

        Поскольку ответчику со стороны истца была предъявлена претензия, данный факт подтверждает односторонний отказ от исполнения договора и дополнительного расторжения не требует.

        Между тем, со стороны ответчиков не представлены суду доказательства, какие услуги были предоставлены с их стороны истцу и их фактические расходы, связанные с предоставлением данных услуг. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что услуги истцу оказаны не были.

       При указанных обстоятельствах, поскольку с указанного периода времени договор между сторонами является расторгнутым, у ответчика ООО «Автоэкспресс» как лица, не приступившего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого расходов на исполнение обязательств перед истцом, возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

         Поскольку ООО «Автоэкспресс» с момента получения от истца заявления об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной по договору суммы до настоящего времени денежные средства не возвратила, суд полагает обоснованным требование истца о возврате денежных средств по дополнительной услуге.

        Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Автоэкспресс», поскольку оно является исполнителем услуг по договору.

        На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от 04.12.2021 года, в размере 117 638,91 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Демьяновского А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылается на статью 31 данного Закона, однако требования истца о взыскании денежной суммы не связаны с отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуг по договору.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливает неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. 22,23,28,31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

        Суд полагает, что в данном случае следует применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России установленного периода с 13.12.2022 года по 16.01.2023 год, исходя из задолженности при сумме задолженности 117 638,91 руб.проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 13.12.2022 по 16.01.2023 (35 дн.): 117638,91 x 35 x 7,5% / 365 = 846,03 руб.Итого: 846,03 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 года по 16.01.2023 года в размере 846,03 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Демьяновского А.В. подлежит взысканию штраф в размере 61 742,47 рублей ((117 638,91 рублей + 5 000 рублей + 846,03) / 2).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчик в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки, поскольку она не соответствует последствия нарушенного обязательства, при этом, сослался на пункт 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в судебном заседании установлены действия ответчика, не соответствующие требованиям закона, поскольку ответчик на законные требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, до настоящего времени эти денежные средства не возвратил.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, тот факт, что ответчиком убедительных доводов для ее снижения не приведено, суд приходит к выводу, что основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку АО «Экспобанк» права истца не нарушало, в иске к данному ответчику следует отказать.

         Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Демьяновского АВ частично.

          Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Демьяновского АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» удовлетворить частично.

         Признать пункт 3 в части невозвращения цены договора при прекращении действия договора и пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от 04 декабря 2021 года, заключенного между Демьяновским АВ и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» недействительными.

         Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от 04 декабря 2021 года, заключенный между Демьяновским АВ и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Демьяновского АВ денежную сумму, уплаченную по опционному договору № от 04 декабря 2021 года в размере 117 638,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2022 года по 16 января 2023 года в размере 846,03 рублей, штраф в размере 61742,47 рубля.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Демьяновского АВ к акционерному обществу «Экспобанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                      подпись                                                        М.В. Бесаева

Мотивированная часть решения изготовлена 05.04.2023 года.