Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2024 от 08.04.2024

Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя - Акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг со Сретенского В.А., Сретенской Т.Г.,

                                             у с т а н о в и л:

       Акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг со Сретенского В.А., Сретенской Т.Г. в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено в соответствии со ст. 125 ГПК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявления мировому судье.

В обоснование данного вывода мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № Сретенский В.А. (один из должников по заявлению о вынесении судебного приказа) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества должника в отношении Сретенского В.А. завершена, должник Сретенский В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Обжалуя определение мирового судьи на предмет отмены по мотиву незаконности, представитель заявителя - Акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» Теславская Т.М., действующая на основании доверенности, указала, что судом нарушен порядок приказного производства, предусмотренный ст.ст.125,126 ГПК РФ, судом по своей инициативе истребована информация о банкротстве физических лиц, что не предусмотрено в приказном производстве. Полагая, что основания для возврата заявления отсутствовали, просит отменить определение, возвратить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье со стадии принятия.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доводы жалобы о получении мировым судьей информации о банкротстве должника на стадии рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным обжалуемого определения, учитывая, что информация в отношении должника, признанного банкротом, является открытой и доступной, не требует направления судом соответствующих запросов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума N 62 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя. После возбуждения процедуры банкротства в порядке приказного производства могут рассматриваться исключительно требования о взыскании задолженности по текущим платежам за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № Сретенский В.А. (один из должников по заявлению о вынесении судебного приказа) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества должника в отношении Сретенского В.А. завершена, должник Сретенский В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Предметом взыскания является задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Часть заявленного взыскателем периода относится к периоду до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ процедуры банкротства в отношении должника Сретенского В.А. Задолженность, возникшая в указанный период, не относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на основании ч.1 ст.125, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы по приведенным в ней доводам не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

        Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг со Сретенского В.А., Сретенской Т.Г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» на указанное определение - без удовлетворения.     

         Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья                                                                  Н.В. Смаева