Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3327/2019 ~ М-2905/2019 от 18.07.2019

2-3327/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

ст. помощника прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Михаила Александровича, Абдуллаевой Эльвиры Мусахановны к Васич Валентину Валерьевичу о возмещении морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с настоящим иском, указывая что ... г. примерно в 08:00 ч Васич В.В., управляя автомобилем №», г/н №, 161 и двигаясь по проезжей части <...> в <...> в направлении от <...> к <...>, нарушив п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при осуществлении маневра перестроения в левый ряд, не убедился в его безопасности и в районе <...> допустил столкновение с № г/н №, 161 под управлением Касьянова А.В., двигающегося попутно без изменения направления движения. Вследствие чего, автомобиль «№ № потеряв курсовую устойчивость выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с передней частью автомобиля №», г/н №, 161 под управлением Кочетова М.А. Факт ДТП зафиксирован справкой и схемой с места совершения административного правонарушения от ... г.. В результате данного ДТП водитель автомобиля «№ г/н №, 161 Кочетов М.А. получил телесные повреждения в дальнейшим согласно выписки из медицинской карты больного № был положен на стационарное лечение с ... г. по ... г. с диагнозом: сочетанная травма головы, грудной клетки и опорно двигательного аппарата. Также, согласно выписки из медицинской карты больного № Кочетов М.А. был повторно положен на стационарное лечение с ... г. по ... г. с диагнозом: консолидированный перелом левого надколенника в условиях металлостеосинтеза отрезками спиц Киршнера и консолидированный перелом правой таранной кости в условиях металлосинтеза винтами. В результате данного ДТП от ... г. пассажирка автомобиля №, г/н №, 161 Абдуллаева Э.М. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В дальнейшем согласно выписки из медицинской карты больного № Абдуллаева Э.М. была положена на стационарное лечение ... г. по ... г. с диагнозом: сочетанная травма головы, грудной клетки, опорно- двигательного аппарата, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, з/травма шейного отдела позвоночника, перелом дуги С1 позвоночника без выраженного смещения отломков. Согласно листкам нетрудоспособности, в результате указанного ДТП, Кочетов М.А. находился в состоянии нетрудоспособности с ... г. по ... г. и не мог осуществлять свою трудовую деятельность по месту работы ИП Гуковская.

... г. СЧ ГСУ ГУ МВД России в отношении Васич В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возбуждено уголовное дело № по факту ДТП от ... г.. В результате причинения Кочетову М.А. указанных травм он потерял заработок, ему были причинены физические и нравственные страдания. Пострадавший нуждался в постоянном уходе, не мог самостоятельно передвигаться. Реабилитация и восстановление полученных травм в результате ДТП от ... г. проходила на глазах у семьи Кочетова М.А., которые тоже испытали моральное страдание и шок от увиденного. Также в результате изложенных событий полученных травм в результате ДТП от ... г. пассажирка автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, 161 Абдулоаева Э.М. претерпела, как физические, так и нравственные страдания. С момента совершения ДТП и по настоящее время она проходит реабилитацию. По причине сочетания травм опорно- двигательной системы и перелома передней дуги позвоночника Абдуллаева Э.М. ограничена в свободном передвижении, постоянно испытывает сильные боли, связанные с увечьем и лечением.

На основании изложенного, просили суд взыскать с Васич В.В. в пользу Кочетова М.А. денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 руб. Взыскать с Васич В.В. в пользу Абдуллаевой Э.М. денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 250 000 руб.

Истцы и их представитель по доверенности в судебное заседание явились требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, отказался от дачи пояснений.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заслушав прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца Абдуллаевой Э.М. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, в пользу истца Кочетова М.А. 150 000 руб., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ... г. примерно в 08:00 ч Васич В.В., управляя автомобилем «№», г/н №, 161 и двигаясь по проезжей части <...> в <...> в направлении от <...> к <...>, нарушив п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при осуществлении маневра перестроения в левый ряд, не убедился в его безопасности и в районе <...> допустил столкновение с автомобилем «№ № г/н №, 161 под управлением Касьянова А.В., двигающегося попутно без изменения направления движения. Вследствие чего, автомобиль «№» потеряв курсовую устойчивость выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с передней частью автомобиля «№», г/н №, 161 под управлением Кочетова М.А. Факт ДТП зафиксирован справкой и схемой с места совершения административного правонарушения от ... г.. В результате данного ДТП водитель автомобиля № г/н №, 161 Кочетов М.А. получил телесные повреждения. В результате данного ДТП от ... г. пассажирка автомобиля №, г/н №, 161 Абдуллаева Э.М. также получила телесные повреждения.

Приговором Октябрьского районного суда <...> от ... г. Васич В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Согласно заключению эксперта № от ... г. у гр. Кочетова М.А. обнаружено: закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Закрытого перелома нижней челюсти с травматическим отеком мягких тканей лица; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 4,5 ребер слева; открытая травма левого коленного сустава в виде многооскольчатого перелома надколенника со смещением костных отломков, ушибленной раной и травматическим отеком мягких тканей; открытая травма правого коленного сустава в виде оскольчатого перелома надколенника со смещением костных отломков, повреждением собственной связки, ушибленной раной и травматическим отеком мягких тканей; закрытая травма правой стопы в виде перелома таранной кости со смещением костных отломков. Данная травма образовалась в результате действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в процессе ДТП в срок указанный в определении ... г. и квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (в соответствии с п. 4 (б)«Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № и согласно п. ... г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ... г.).

Согласно заключению эксперта № от ... г. у гр. Абдуллаевой Э.М. обнаружено: закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Травматического отека мягких тканей головы, закрытая травма шейного отдела позвоночника с переломом передней дуги С 1 без смещения костных отломков; «ушиб грудной клетки». Данная травма образовалась в результате действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в процессе ДТП в срок указанный в определении ... г. и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 (а)«Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № и согласно п. ... г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ... г.).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертизы произведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, принадлежащих истцу и ответчику, истцам Абдуллаевой Э.М. причинен тяжкий вред здоровью, Кочетову М.А. средней тяжести вред здоровью, вследствие чего они испытали нравственные страдания.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истцов, а также степень вреда здоровью истцам, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истцу Абдуллаевой Э.М., средней тяжести вреда здоровью Кочетову М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, им был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Указанный вред здоровью истцам причинен в результате взаимодействия транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, в связи с причинением вреда здоровью истцы испытывали физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истцов (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения более 10 месяцев), индивидуальные особенности потерпевших.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Васич В.В. в пользу Абдуллаевой Э.М. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 250 000 рублей, взыскать с ответчика Васич В.В. в пользу Кочетова М.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетова Михаила Александровича, Абдуллаевой Эльвиры Мусахановны к Васич Валентину Валерьевичу о возмещении морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Васич Валентина Валерьевича в пользу Абдуллаевой Эльвиры Мусахановны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с Васич Валентина Валерьевича в пользу Кочетова Михаила Александровича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019 года.