Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-592/2023 от 11.07.2023

Дело № 12-592/2023

уид 21MS0064-01-2023-001814-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

« 4 » августа 2023 года                                 г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ф.Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА года, которым Ф.Д.Н., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Ф.Д.Н. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику С.Н.В. разъяснены, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА Ф.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Ф.Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что Ф.Д.Н. был совершен выезд на полосу встречного движения непреднамеренно, а вынуждено по причине наличия внезапно возникшего препятствия в виде выбоины на пути следования его автомобиля. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении № от ДАТА, указана статья, предусматривающая административную ответственность, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Ф.Д.Н. поддержал жалобу по изложенным основаниям, пояснив, что объезжая яму, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Через два дня после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, его пригласили в ГИБДД, где в его присутствии внесли исправления в протокол об административном правонарушении. При этом его заставили подписать протокол, сказав, что исправления смягчают статью. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДАТА не оспаривал. Поддержал ходатайство защитника о назначении судебно-технической экспертизы документа.

В судебном заседании защитник С.Н.В., поддержав жалобу по изложенным основаниям, просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении. Заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 показал, что их вызвал командир роты для оформления административного материала в отношении водителя ФИО5 за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожных знаков. На дорожном покрытии имелись повреждения, но не было ямы. Остальные участники дорожного движения проезжали участок дороги без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Поскольку у него не было расширенной базы, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В последующем, после установления по расширенной базе о привлечении ФИО5 в течении года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО5 был приглашен в ГИБДД, где после разъяснения, в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в части статьи КоАП РФ и описания нарушения. Исправления в протокол об административном правонарушении были внесены им в присутствии ФИО5, о чем он подписался в протоколе. На ФИО5 не оказывалось никакого давления.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные ходатайства.

Поскольку ходатайство защитника о назначении судебно-технической экспертизы документа, направлено на оценку доказательств по делу, то ходатайство защитника С.Н.В. удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель Ф.Д.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», административное правонарушение совершено повторно, постановление № от ДАТА вступило в законную силу ДАТА, постановление исполнено ДАТА, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ф.Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (л.д. 5), постановлением № от ДАТА (л.д. 9) и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ф.Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника, что Ф.Д.Н. объезжал яму опровергаются материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО4, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы заявителя и его защитника об исключении из числа доказательств протокола <адрес> об административном правонарушении от ДАТА, в связи с внесением в него неоговоренных исправлений, опровергаются материалами дела.

Так, исправления в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДАТА в части указания на повторное совершение административного правонарушения и исправление ч. 4 на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ внесены в присутствии Ф.Д.Н., что подтверждается его подписью, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ИДПС ФИО4, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Несогласие Ф.Д.Н. с внесенными изменениями не является основаниями для признания протокола об административном правонарушении от ДАТА недопустимым доказательствам. При этом в судебном заседании у мирового судьи, а также в своей жалобе Ф.Д.Н. не указывал, что в его присутствии исправления внесены только в части исправления ч. 4 на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, исправления, внесенные в протокол должностным лицом, не опровергает в данном случае доказанность факта выезда Ф.Д.Н. на встречную полосу повторно за год, при наличии вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно посчитал, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, изложенные в протоколе сведения объективно, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы заявителя и его защитника о том, что в месте совершения административного правонарушения не было дорожной разметки, не влечет отмену постановления, в виду следующего.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Доводы жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ф.Д.Н. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено Ф.Д.Н. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.Д.Н. о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:                                С.Н. Музыкантов