Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5929/2022 от 06.04.2022

                        УИД 23RS0№-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2022 г.                                                  г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Буренко С.В.

при секретаре                Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 80 644,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 91 206 рублей на срок 36 месяцев и условием уплаты процентов за пользование по ставке 28% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и заемщику были предоставлены кредитные денежные средства. Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, допуская систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе просрочку исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «СБЕР» права по договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования общая сумма задолженности по кредитному договору составила 98 142,99 руб., из которых задолженность по просроченному долгу 80 644,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 17 498,03 руб.

15.01.2018г. ООО «СБЕР» уступил права требования кредиторской задолженности с ФИО1 истцу ООО «Долговые инвестиции», о чем ответчик уведомлен одновременно с выставлением требования о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредиторской задолженности, истец обратился за вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен.

ООО «Долговые инвестиции» просит взыскать с ФИО3 основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 644,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2619 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долговые инвестиции» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором №.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена судебной повесткой с почтовым идентификатором №, согласно которому зафиксирована неудачная попытка вручения, отправление возвращено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая принятые меры по извещению сторон, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 91 206 рублей на срок 36 месяцев и условием уплаты процентов за пользование по ставке 28% годовых.

Срок и порядок погашения основного долга, процентов и срок возврата кредита установлены в условиях кредитного договора, графике погашения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и заемщику на открытый текущий счет были предоставлены денежные средства.

Условиями договора предусмотрено погашение ответчиком кредита в сроки и в размерах, согласно Графика погашения, аннуитентными платежам в сумме 3772,61 руб.

Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме, допуская систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе просрочку исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «СБЕР» права по договору, заключенному с ФИО1

По состоянию на дату перехода прав требования общая сумма задолженности по кредитному договору составила 98 142,99 руб., из которых задолженность по просроченному долгу 80 644,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 17 498,03 руб.

15.01.2018г. ООО «СБЕР» уступил права требования кредиторской задолженности с ФИО1 истцу ООО «Долговые инвестиции».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 98 142,99 руб. отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по поступившим возражениям ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 даны разъяснения, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что последний платеж заемщиком ФИО1 внесен в счет погашения кредита 13.06.2017г., следовательно срок исковой давности защиты нарушенного права начинает течь со следующего месяца, в котором заемщик обязан внести платеж, то есть с 14.07.2017г.

Судебный приказ № вынесен мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара 29.10.2019г., отменен 25.11.2019г.

Следовательно, с момента начала течения срока исковой давности до обращения в суд за вынесением судебного приказа прошло 2 года 3 мес. 15 дней.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, т. е. с 26.11.2019г. и оканчивается 10.08.2020г.

Исковое заявление подано в суд 22.12.2020г., то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что копия определения об отмене судебного приказа получена обществом только 09.10.2020г., суд не может признать состоятельными.

Как следует из представленных мировым судьей доказательств копия определения от 25.11.2019г. об отмене судебного приказа направлена ООО «Долговые инвестиции» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, повторно копия определения направлена по запросу истца сопроводительным письмом от 01.10.2020г.

Вопреки доводам ООО «Долговые инвестиции» момент получения взыскателем копии определения об отмене судебного приказа не имеет правового значения при исчислении срока исковой давности. Начавшееся до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу определения об отмене судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает обоснованным в иске ООО «Долговые инвестиции к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении основных требования, нет оснований и для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий –