Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5687/2023 от 12.04.2023

Судья Никулкина О.В. Апел. гр./дело: №33-5687/2023

Номер дела суда первой инстанции №2-7020/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 25 мая 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Туляковой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мустафина Р.Р. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 декабря 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мустафина Р.Р. (№) к Пархоменко Т.В. (паспорт №) о признании сделки недействительной – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Леткова А.М. (представителя истца Мустафина Р.Р.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Зумбадзе Р.А.(представителя ответчика Пархоменко Т.В.) против доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Мустафин Р.Р. обратился в суд с иском к Пархоменко Т.В. о признании сделки недействительной, ссылаясь на следующее.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по другому гражданскому делу № от 12.02.2021г., частично удовлетворены исковые требования Мустафина Р.Р. к Пархоменко Т.В., а именно: взыскано с Пархоменко Т.В. сумма основного долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом – 935000 рублей по состоянию на 20.08.2020г., неустойка – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 18843 рубля. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Пархоменко Т.В., расположенную по адресу: г. Тольятти ул. Свердлова, д.24, кв.168 путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость – 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2021г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.02.2021г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Мустафина Р.Р. к Пархоменко Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично, а именно: взыскано с Пархоменко Т.В. сумма основного долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом – 935000 рублей по состоянию на 20.08.2020г., неустойка – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 18843 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Пархоменко Н.И. (мужа ответчика) удовлетворены.

Признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.05.2019г., заключенный между Мустафиным Р.Р. и Пархоменко Т.В., что является основанием для внесения записи в сведения ЕГРН об исключении обременений (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества от 16.05.2019г., заключенного между Мустафиным Р.Р. и Пархоменко Т.В.

В основу решения о признании недействительным договора залога квартиры легли возражения Пархоменко Т.В. о том, что заключение ею договора залога существенно нарушило права её мужа Пархоменко Н.И.

Муж Пархоменко Т.В. – Пархоменко Н.И. не был привлечен судом к участию в деле судом первой инстанции. Суд первой инстанции удовлетворил иск Пархоменко Н.И. о признании договора залога квартиры недействительным, мотивируя это тем, что квартира является совместно нажитым имуществом и для распоряжения ею Пархоменко Т.В. было необходимо согласие супруга.

Оспариваемый в настоящем исковом заявлении договор купли-продажи квартиры повлек для истца негативные последствия, что выразилось в невозможности реализовать свое право как залогодержателя на имущество в том порядке, в каком оно могло быть реализовано, если бы притворные сделки по переходу права собственности не состоялись.

Договор купли-продажи имущества может быть признан недействительным, если стороны имели ввиду залог имущества (определение № от 30.07.2013г.).

По мнению истца, сделка, в силу которой квартира перешла в состав общего имущества супругов, является притворной, ввиду следующего.

Изначально, 12.04.2013г. квартира была передана ответчику по договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность №№, заключенному между мэрией г. Тольятти и Пархоменко Т.В.

При этом супруг ответчика Пархоменко Н.И. согласился на приватизацию квартиры без своего участия.

По договору купли-продажи от 28.04.2015г. ответчик продала квартиру Филиппову А.Е. (третье лицо) за 1 800 000 рублей. Согласно п.3 данного договора продавец (ответчик) получила указанную денежную сумму до подписания данного договора. Согласно п.4 договора продавец Пархоменко Т.В. обязуется сняться регистрационного учета и освободить жилую помощь в течение 14 дней с момента подписания договора.

Фактически квартира ответчиком третьему лицу не передавалась. После заключения договора купли-продажи Пархоменко Т.В. с регистрационного учета не снималась, продолжала проживать в квартире и нести расходы по оплате коммунальных платежей. Филиппов А.Е. в квартиру не вселялся, на регистрационный учет не вставал.

21.09.2016г. третье лицо Филиппов А.Е. продал квартиру обратно ответчику за туже сумму – 1 800 000 рублей, согласно п.3 договора купли-продажи покупатель Пархоменко Т.В. передала продавцу Филиппову А.Е. до подписания данного договора сумму в размере 1 655 000 рублей, остальную сумму – 145 000 рублей передает в срок до 21.09.2017г. До этого времени квартира находится в залоге у продавца. При этом согласно п.7 обратного договора купли-продажи от 21.09.2016г. в квартире зарегистрирован покупатель – Пархоменко Т.В.

Договор купли-продажи от 28.04.2015г. и обратный договор купли-продажи от 21.09.2016г. (с ипотекой до 21.09.2017г.) были заключены между ответчиком Пархоменко Т.В. и третьим лицом Филипповым А.Е. с целью прикрыть другую сделку – договор залога квартиры. Пархоменко Т.В. и Филиппов А.Е. фактически не исполнили данные договоры купли-продажи. В действительности между Пархоменко Т.В. и Филипповым А.Е. был заключен договор займа с залогом имущества в виде квартиры.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В данном случае сделка по приобретению Филипповым А.Е. квартиры у Пархоменко Т.В. от 28.04.2015г. являлась притворной, а сделка по приобретению Пархоменко ТТ.В. квартиры у Филиппова А.Е. от 21.9.2016г. – прикрывающей, по смыслу п.88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Целью договора купли-продажи от 28.04.2015г. было создание видимости совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества от ответчика, но фактически имущество из владения ответчика не выбыло.

Истец Мустафин Р.Р. просил суд:

1)признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от 28.04.2015г., заключенный между Пархоменко Т.В. (продавец) и Филипповым А.Е. (покупатель) притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки,

2) признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № от 21.09.2016г., заключенный между Филипповым А.Е. (продавец) и Пархоменко Т.В. (покупатель) притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

3) признать недействительными записи в ЕГРН о переходе прав собственности от Пархоменко Т.В. к Филиппову А.Е.

4) признать недействительными записи в ЕГРН о переходе прав собственности от Филиппова А.Е. к Пархоменко Т.В.

5) восстановить записи в ЕГРН о регистрации за Пархоменко Т.В. права на указанное недвижимое имущество в качестве единоличного собственника.

Ответчик Пархоменко Т.В. - в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Пархоменко Т.В. - иск не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности, утверждая, что сын Пархоменко Т.В. был наркоманом. Когда заключалась сделка между Филипповым А.Г. и Пархоменко Т.В., сын ей это преподнес так, что у него большие долги перед этим человеком, надо продать квартиру, рассчитаться с долгами и купить что-то более дешевое, и уговорил маму пойти на куплю-продажу. Пархоменко Т.В. с сыном согласилась и решила продать принадлежащую ей квартиру Филиппову А.Е. Поэтому во время оформления договора купли-продажи с Филипповым А.Е. она однозначно считала, что квартиру она продала, готовилась к переезду. В 2016 году сын пришел к матери и сказал, что он решил вопросы с Филипповым А.Е., им осталось выплатить небольшую сумму и квартира останется у них, она обрадовалась. Она не читала договор обратной купли-продажи и не видела, что накладывается обременение в связи с тем, что она, якобы, должна выплатить Филиппову А.Е. еще 145000 рублей, сын преподнес ей все по-другому. Обременение было наложено до 2017 года, но в 2016 году в отношении Филиппова А.Е. было возбуждено уголовное дело, и он боясь новых эпизодов, минимум 4 квартиры переоформил обратно, и Пархоменко Т.В. попала в их число. Он оформил доверенность на своего брата, от которого Пархоменко Т.В. узнала, что должна еще 145 000 рублей, на эту сумму еще начислены проценты, за два года сумма возросла до 550 000 рублей. Ей предложили найти нового инвестора, с условием возвращать по 8 000 рублей ежемесячно. Когда умер сын Пархоменко Т.В., то с неё стали требовать отдать долг. Она решилась на заключение договора займа с залогом с Мустафиным Р.Р. Сделка происходила в Самаре, в офисе риелтора Мустафина Р.Р., где брат Филиппова А.Е. на основании своей доверенности написал расписку Мустафину Р.Р., тот ему лично деньги передал. Пархоменко Т.В. деньги не получала. После этого, они все вместе пошли в МФЦ, где Филиппов А.Е. снял обременение, а Мустафин Р.Р. наложил обременение. Пахроменко Т.Ф. каждый месяц по 8 000 рублей отдавала Стенковой Р.П., но доходили ли они до Мустафина Р.Р. – не известно. Через год Мустафин Р.Р. явился к Пархоменко Т.В. лично и сказал, что деньги никакие не отдаются и он забирает у неё квартиру. Стенковая Р.П. искала для Филиппова А.Е. и для Мустафина Р.Р. неблагополучных людей(алкоголиков и наркоманов), «разводила» их на квартиры, впоследствии была осуждена за мошенничество.

Третье лицо Филиппов А.Е. – в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. С заявленными исковыми требованиями согласен, утверждая, что договор купли-продажи от 28.04.2015г. и обратный договор купли-продажи от 21.09.2016г. (с ипотекой до 21.09.2017г.) заключены между ответчиком Пархоменко Т.В. и третьим лицом Филипповым А.Е. с целью прикрыть другую сделку, а именно – договор залога квартиры. Пархоменко Т.В. и Филиппов А.Е. фактически не исполнили данные договоры купли-продажи. В действительности между ними был заключен договор займа с залогом имущества в виде квартиры. После того, как Пархоменко Т.В. вернула ему сумму займа, квартира была переоформлена обратно на её имя. При этом Пархоменко Т.В. продолжала проживать в квартире, регистрационного учета не снималась, вещи не вывозила.

Представитель третьего лица Ошовой Л.И. - возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 08.11.2021г. Ошова Л.И. приобрела у Пархоменко Т.В. спорную квартиру. Квартира продавалась по рыночной цене, долгов за ней не было, в договоре купли-продажи указана её реальная стоимость. Всеми возможными открытыми и общедоступными способами квартира была проверена, все было чисто. В данном случае Ошова Л.И. поступила добросовестно, договор купли-продажи заключен на реальных условиях, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Пархоменко Н.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти №.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Самарской области - в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В суде первой инстанции свидетель Пирогова Е.И. пояснила, что её наняла доверенное лицо Филиппова А.Е. – Стенковая Р.П. для сопровождения Пархоменко Т.В. в поездке в г. Самару. Пархоменко Т.В. должна была вернуть долг Филиппову А.Е., а Стенковая Р.П. предложила отдать долг путем перезалога квартиры – Филиппов В.Е. снимает залог с квартиры, а Мустафин Р.Р. накладывает. Её задача была просто физически сопроводить Пархоменко Т.В. Сделка состояла в том, что Мустафин Р.Р. дает Пархоменко Т.В. в долг под залог квартиры сумму, которую она должна была передать Филиппову А.Е. О том, что квартира находится в залоге, Мустафин Р.Р. знал, он видел документы. Мустафин Р.Р. передал деньги Филиппову А.Е., он написал расписку и они пошли в МФЦ из офиса риелтора. Там Филиппов А.Е. снял обременение с квартиры, а Мустафин Р.Р. наложил. Она стояла при этом рядом. Пархоменко Т.В., по всей видимости, полагала, что это её квартира, тонкостей происходящего не понимала. Это происходило в мае 2019 года. По сделке между Филипповым А.Е. и Пархоменко Т.В., с её слов, свидетелю известно, что Пархоменко Т.В. была вынуждена продать квартиру из-за сына, тот был должен Филиппову А.Е. и она отдавала долг за него. Представиться Мустафину Р.Р. племянницей Пархоменко Т.В. её предложила сама Пархоменко Т.В. Когда Филиппов А.Е. снимал залог, Мустафин Р.Р. находился рядом и до этого все документы были изучены в офисе.

В суде первой инстанции свидетель Пирогова Е.И. пояснила, что Пархоменко Т.В. – её мама. Она проживает отдельно, мама проживала с сыном, её братом. В 2015 году мама сообщила ей, что намерена продать квартиру из-за брата, что так будет лучше, что она уже все вещи собрала. Но после сделки она остались в этой квартире, брат сказал, что все решит, а мама ему доверяла. Мама её говорила, что выплачивает Филиппову А.Е. по 10 000 рублей. Мама реально собиралась переезжать, собрала вещи, что-то отдала ей. Сделками занимался брат, а мама ему верила. Подробности ей не известны, она жила отдельно, с братом виделась редко. Мама отдавала деньги Филиппову А.Е. больше года, за что - она не знает. При сделках она не присутствовала, все это известно со слов матери.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Мустафиным Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе, по тем основаниям, что решение суда незаконно и не обосновано, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. 432 и ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.ст.549-551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В данном случае, существенные условия договора купли-продажи недвижимости, предусмотренные перечисленными положениями ГК РФ, сторонами соблюдены – договоры заключены в письменной форме, произведена государственная регистрация перехода прав. Сторонами сделок договоры не оспорены.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.02.2021г., по другому гражданскому делу №№, были частично удовлетворены исковые требованиям Мустафина Р.Р. к Пархоменко Т.В., а именно постановлено:

«Взыскать с Пархоменко Т.В. в пользу Мустафина Р.Р. сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 20.08.2020г. в размере 935000 рублей, неустойку – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 18843 рубля.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Пархоменко Т.В., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, запись о регистрации права собственности в ЕГРП №№ от 28.09.2016г. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1500000 рублей.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021г., определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пархоменко Н.И.; определением от 16.06.2021г. Пархоменко Н.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2021г., по правилам суда первой инстанции, решение суда от 12.02.2021г. отменено, и принято по делу новое решение:

«Взыскать с Пархоменко Т.В. в пользу Мустафина Р.Р. сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 20.08.2020г. в размере 935000 рублей, неустойку – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 18843 рубля.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Пархоменко Н.И. – удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.05.2019г., заключенный между Мустафиным Р.Р. и Пархоменко Т.В., что является основанием для внесения записи в сведения ЕГРН об исключении обременений (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества от 16.05.2019г., заключенного между Мустафиным и Пархоменко Т.В.».

Указанным судебным постановлением установлено, что оспариваемый договор залога (ипотеки) недвижимого имущества заключен 16.05.2019г., то есть, когда Пархоменко Т.В. и Пархоменко Н.И. являлись супругами, следовательно, владение, пользованием и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст.35 Семейного кодекса РФ, Пархоменко Т.В. и Пархоменко Н.И. приобрели статус участников совместной собственности.

Доводы истца о том, что спорная квартира была приватизирована Пархоменко Т.В. 16.07.2013г., её супруг Пархоменко Н.И. давал 19.01.2013г. согласие на приватизацию жилого помещения без его долевого участия, без включения его в договор о передаче квартиры в собственность, расположенного по адресу: <адрес>, и поэтому его согласие на заключение договора залога недвижимого имущества от 16.05.2019г. не требовалось, несостоятельны.

Из реестрового дела на объект недвижимого имущества (жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>) усматривается, что 28.04.2015г. Пархоменко Т.В. продала по договору купли-продажи Филиппову А.Е. спорную квартиру, а затем 21.09.2016г. Пархоменко Т.В. приобрела эту квартиру у того же Филиппова А.Е.

Таким образом, Пархоменко Т.В. приобрела спорную квартиру 21.09.2016г. в свою собственность, и на момент её покупки Пархоменко Т.В. находилась в браке с Пархоменко Н.И., следовательно, данное имущество в силу п.1 ст.34 СК РФ является совместно нажитым, поскольку было приобретено в период брака.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия Пархоменко Н.И. на заключение его супругой Пархоменко Т.В. договора залога недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, является законным основанием для признания указанного договора недействительным.

Доводы Мустафина Р.Р. о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из материалов дела следует, что Пархоменко Н.И. узнал о совершении сделки – договора залога в марте 2021г., когда было вынесено решение по иску Мустафина Р.Р. к Пархоменко Т.В., доказательств иного суду не представлено.

В рамках другого гражданского дела №2-726/2021, с иском в суд Пархоменко Н.И. обратился 16.06.2021г., то есть в пределах установленного ст.35 СК РФ годичного срока со дня, когда узнала о нарушении своего права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Мустафина Р.Р. - без удовлетворения.

В настоящем иске истец Мустафин Р.Р. просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от 28.04.2015г., заключенный между Пархоменко Т.В. (продавец) и Филипповым А.Е. (покупатель) притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки, а также признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от 21.09.2016г., заключенный между Филипповым А.Е. (продавец) и Пархоменко Т.В. (покупатель) притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

По мнению истца Мустафина Р.Р., стороны оспариваемых договоров купли-продажи (Пархоменко Т.В. и Филиппов А.Е.) не имели намерения их исполнять, указанные сделки прикрывают другую сделку – договор займа с залогом квартиры и все обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Пархоменко Т.В. воли на отчуждение квартиры, а у Филиппова А.Е. – воли на её приобретение в собственность.

Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств недействительности сделок, не имеется оснований для признания притворными оспариваемых договоров.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемые договоры, преследовали иные цели, чем предусматривают договоры купли-продажи, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемых договоров.

Суд обоснованно признал, что при обращении в суд с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными, а также в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдений им положений вышеуказанных норм закона и оснований для признания недействительными договоров купли продажи, заключенных между Пархоменко Т.В. и Филипповым А.Е.

Из пояснений ответчика Пархоменко Т.В. следует, что её сын Пархоменко И.Н., умерший 10.02.2019г., являлся наркозависимым, что требовало постоянных финансовых затрат, в связи с чем, сын имел долговые обязательства, с целью погашения которых Пархоменко Т.В. было принято решение о продаже принадлежащей ей квартиры и приобретения меньшей жилплощади за меньшую цену. Кроме того, она также поясняла, что одной из целей смены места жительства являлась смена привычной для сына обстановки и окружения в надежде вылечить его от имеющейся у него зависимости.

Таким образом, заключая оспариваемые истцом Мустафиным Р.Р. договоры купли-продажи квартиры с Филипповым А.Е. от 28.04.2015г. и 21.09.2016г., Пархоменко Т.В. преследовала цель заключить именно договоры купли-продажи, понимая последствия данных сделок и добросовестно рассчитывая на их наступление, готовилась к ним, то есть её воля сложилась на заключение с Филипповым А.Е. именно договоров купли-продажи квартиры.

Данные сделки от 28.04.2015г. и 21.09.2016г. исполнены.

Согласно пояснениям представителя истца, с настоящим исковым заявлением Мустафин Р.Р. обратился после отмены в части решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области о взыскании долга с Пархоменко Т.В. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. Требуя признать договоры купли-продажи недействительными, он преследует цель восстановить первоначальное единоличное право собственности Пархоменко Т.В., возникшее на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность №№ от 12.04.2013г., и отменить апелляционное определение Самарского областного суда, которым признан недействительным договор залога.

Суд правильно признал, что то обстоятельство, что Филиппов А.Е.(третье лицо) признал доводы, изложенные в исковом заявлении, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как указано выше, для признания притворными оспариваемых договоров, необходимо установить, что обе стороны сделки, заключая оспариваемые договоры, преследовали иные цели, чем предусматривают договоры купли-продажи. Таким образом, намерений одной из сторон сделки в данном случае недостаточно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключая спорные договоры, как Пархоменко Т.В., так и Филиппов А.Е., по своему усмотрению реализовали свои права, как собственника, по распоряжению принадлежащим имуществом, сделки исполнены сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи квартиры, наступили, договоры купли-продажи квартиры были исполнены. Договоров займа, отвечающих требованиям действующего законодательства, между сторонами не заключалось, в связи с чем, правовых оснований для признания сделок притворными либо мнимыми не имелось.

Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Из договора купли-продажи от 28.04.2015г., в котором Пархоменко Т.В. являлась продавцом, а Филиппов А.Е. – покупателем следует, что отчуждаемое имущество продано за 1 800 000 руб., которые продавец получил от покупателя до заключения настоящего договора (п.3 договора).

Из договора купли-продажи от 24.09.2016г., где Филиппов А.Е. являлся продавцом, а Пархоменко Т.В. – покупателем следует, что указанная квартира продана за 1 800 000 рублей, из которых сумму в размере 1 655 000 рублей продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму – 145 000 руб. продавец получит от покупателя в срок до 21.09.2017г. Стороны пришли к соглашению, что до момента полной оплаты указанная квартира будет находиться в залоге у продавца (п.3 договора).

Каких-либо требований в части неисполнения условий договора купли-продажи в части отсрочки платежа в размере 145 000 руб., после 21.09.2017г. Филиппов А.Е. к Пархоменко Т.В. не предъявлял.

Кроме того, доказательств тому, что данное условие Пархоменко Т.В. не исполнено, в материалах дела не имеется.

Впоследствии намерения Пархоменко Т.В. о реализации спорной квартиры осуществлены, и спорная квартира продана третьему лицу Ошовой Л.И., право собственности за которой зарегистрировано 11.11.2021г.

Из договора купли-продажи от 08.11.2021г. усматривается, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

Таким образом, на момент продажи квартиры залог, в том числе, в пользу Филиппова А.Е., не зарегистрирован.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оба оспариваемых договора купли-продажи недвижимости их сторонами – Пархоменко Т.В. и Филипповым А.Е. - исполнены, а совершенные сделки купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Мустафина Р.Р. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Мустафина Р.Р. о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.

    Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе представителя истца Мустафина Р.Р. не приведены доводы, опровергающие по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мустафина Р.Р. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: