Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2019 ~ М-150/2019 от 31.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

с участием представителя истца – Тараканова М.И. в лице – Таракановой Н.Н., действующей на основании доверенности от 21.09.2016г.,

ответчика Сапега Л.В. и её представителя в лице адвоката Ярижева И.Ш., представившего ордер № С 137904 от 24.07.2019г., удостоверение № 2465,

при секретаре Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараканова М.И. к Сапега Л.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тараконов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сапега Л.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 16.03.2017г. по 20.03.2017г. ответчица Сапега Л.В., без оснований приобрела за счет Тараканова М.И. следующее имущество: ....

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий:

... между гр. ФИО1 и Таракановым М.И., был заключен в простой письменной форме договор купли - продажи недвижимости.

... указанный договор купли-продажи был предоставлен в Степновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. От имени продавца ФИО1, действовала представитель Сапега Л.В. по доверенности от 10.02.2017г. ..., удостоверенной Мавродий Т.Г., нотариусом по Степновскому районному нотариальному округу Ставропольского края.

Денежные средства, в сумме ...) за указанную недвижимость были переданы, в присутствии свидетелей, представителю продавца Сапега Л. В., что подтверждается актом приема- передачи денежных средств от 20.03.2017г.

Переход права собственности должен был быть зарегистрирован в срок до .... Однако государственная регистрация была приостановлена, в связи со смертью продавца ФИО1

На требование Тараканова М.И. о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик ответила отказом, мотивировав это тем, что денежные средства, полученные ею, при подписании договора купли-продажи, были переданы продавцу в полном объеме.

Однако, решением Степновского районного суда от ..., достоверно установлено, что при передаче денежных средств в счет приобретаемой Таракановым М.И. квартиры и земельного участка, собственник ФИО1 не присутствовала, денежные средства покупатель передал Сапега Л.В., не имеющей полномочий на отчуждение собственности, принадлежащей ФИО1.

Учитывая выше изложенное, ответчица обязана вернуть Тараканову М.И. неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере - 123161 рубль 65 копеек, за период с ... по ....

Просит суд: Обязать ответчика Сапега Л.В. вернуть Тараканову М.И. неосновательно приобретенное имущество 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Сапега Л.В. в пользу Тараканова М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 123161 (сто двадцать три тысячи сто шестьдесят один) рубль 65 копеек.

Истец – Тараканов М.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Тараканова М.И. в лице Таракановой Н.Н. поддержала доводы искового заявления и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Сапега Л.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что все деньги за продажу квартиры отдала ФИО1 за минусом ..., которые ФИО1 дала ей в знак благодарности за совершенную сделку и что она за ней ухаживала. Деньги в сумме ... рублей, полученные за продажу квартиры, по просьбе ФИО1, она положила на свой банковский счет для сохранности, которые в последствии ею были сняты и переданы ФИО1, расписки и договор с ФИО1 она не составляла.

Представитель ответчика в лице адвоката – Ярижева И.Ш. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: Пищанский В.Д., Иваницкая, Т.Н., Чикмарь Ю.Н., о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является пенсионером, подрабатывает частным извозом. Он отвозил ФИО1 к нотариусу чтобы сделать генеральную доверенность на Сапега Л.В., для заключения договора купли-продажи квартиры по .... Так же он был свидетелем при передаче Таракановой Н.Н. Сапега Л.В. денежных средств по договору купли-продажи в размере - ... рублей. Но наличными было меньше, потому что ... рублей было получено ФИО1, до этого, потом ... рублей на похороны сына брали, и ... рублей. Всего Сапега Л.В. было передано ... рублей. В последствии Сапега Л.В. в его присутствии и в присутствии Гаджиева, передала ФИО1 все деньги. Затем ФИО1 отсчитала ... рублей и отдала их Сапега Л.В. в знак благодарности. Денежные средства в его присутствии не пересчитывались условия передачи и сделки в его присутствии не обсуждались, знает все со слов Сапега Л. При нем ФИО1 не говорила, чтобы Сапега Л.В. положила на свой счет денежные средства за проданную квартиру.

Заслушав доводы участников процесса, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 128 ГК РФ наличные деньги отнесены к имуществу.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Согласно имеющегося в материалах дела договора, между ФИО1 в лице Сапега Л.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2017г. и Таракановым М.Н., в простой письменной форме был заключен договор купли - продажи недвижимости от 20.03.2017г. Стоимость сделки составила ... рублей, из которых: ... рублей была получена ФИО1 до заключения договора купли-продажи и ... рублей при подписании указанного договора.

Передачу денежных средств, в размере – ... подтверждает акт приема-передачи денежных средств от 20.03.2019г., подписанный Сапега Л.В. и Таракановым М.И. в присутствии двух свидетелей: Таракановой Н.Н. и ФИО2

Согласно расписке от 20.03.2019г. ФИО1 в лице Сапега Л.В. получила от Тараканова М.И. в лице Таракановой Н.Н. - ... рублей. Данная расписка подписана в присутствии двух свидетелей: ФИО3 и ФИО4

Решением Степновского районного суда по гражданскому делу по исковому заявлению Тараканова М.И. к Пищанскому В.Д., Иваницкой Т.Н., Чикмарь Ю.Н. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости действительным и признании права собственности установлено, что доверенность выданная на имя Сапега Л.В. от 10.02.2019г. не содержала полномочий на отчуждение собственности доверителя ФИО1 с правом получения денежных средств за проданную квартиру.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Сапега Л.В. 21.03.2017г. открыт банковский счет, на который было перечислено - ... рублей, позже 23.03.2017г. ответчик пополнила указанный счет, внеся - ... (л.д. 98-100).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи следует обратить внимание на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для сбережения денежных средств истца, доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ФИО1, не представлено. Доводы ответчика о том что денежные средства в размере – ... рублей были ею перечислены на счет по поручению ФИО1 в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Показания свидетеля ФИО2не могут быть приняты вовнимание судом, так как не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что уплаченная Таракановым М.И. задолженность по коммунальным услугам в размере – ... рублей Сапега Л.В., не передавались, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 119).

Таким образом из заявленной истцом суммы неосновательного обогащения в размере - ... не были переданы ответчику. Соответственно размер неосновательного обогащения, по мнению суда должен составлять -... рублей.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Таким образом, установленных законом или сделкой оснований, для сбережения спорной суммы денежных средств у ответчика не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за заявленный истцом период, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд, проверив расчет истца с учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере - 119 202 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру истцом оплачена государственная пошлина в размере – ... (л.д. 24), таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Определением Степновского районного суда от 04.06.2019г. уплата оставшейся суммы государственной пошлины отсрочена до вынесения окончательного решения.

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере - ... в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.09.2019░.